Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-194088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194088/2017-154-10
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца (заявителя): ФИО2 к ответчику: Центральному Банку Российской Федерации третье лицо: ООО СК «ГЕЛИОС»

об оспаривании определения № 32339/1040-1 от 28.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕЛИОС»

с участием: от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика: по доверенности от 07.07.2015 № 337 и на основании удостоверения ЦБ РФ ФИО3

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по делу – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определения Банка России № 32339/1040-1 от 28.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕЛИОС».

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и третьего лица.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

До рассмотрения дела судом проверено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не

обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России с заявлением от 31.08.2017 № 0-112652, содержащим сведения о возможном нарушении ООО СК «ГЕЛИОС» (далее - Страховщик) страхового законодательства Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении срока выдачи Заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № . 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40- ФЗ).

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом было вынесено Определением № 32339/1040-1 от 28 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕЛИОС» по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель посчитав, что указанное определение является необоснованным, незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с учетом того, что правонарушение является длящимся и выявлено в период рассмотрения его обращения, которое подано 31 августа 2017 года, на момент вынесения определения № 32339/1040-1 от 28 сентября 2017 года срок привлечения ООО «СК «Гелиос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в адрес Заинтересованного лица поступило обращение ФИО2 от 31.08.2017 № 0-112652, содержащие сведения

о возможном нарушении обществом с ограниченной ответственностью ООО СК «ГЕЛИОС» законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения Заинтересованным лицом было установлено следующее.

13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована у Страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0380566167 со сроком страхования с 29.06.2016 по 28.06.2017.

Страховщику 21.09.2016 поступило заявление Заявителя о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 13.09.2016. В указанном заявлении Заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключает возможность представления указанного транспортного средства для осмотра Страховщику и указал адрес местонахождения повреждённого транспортного средства

Письмом от 03.10.2016 № 01/01/01-05.2807 Страховщик направил Заявителю направление на осмотр транспортного средства.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, датой выдачи Заявителю направления на осмотр транспортного средства являлось 28.09.2016 (включительно).

Таким образом, Страховщик нарушил порядок организации осмотра и проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, установленный абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только объекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, заинтересованным лицом было установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Страховщика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившегося в несоблюдении срока выдачи

Заявителю направления на осмотр поврежденного транспортного средства, предусмотренного абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области страхового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Банка России, срок привлечения Страховщика к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек на момент вынесения 28.09.2017 определения.

В связи с изложенным, заинтересованным лицом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕЛИОС».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Под соответствующим числом, упоминаемым в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, следует понимать число и месяц, соответствующие истечению годичного срока привлечения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя об отнесении выявленного Банком России правонарушения к длящимся, как основанные на неверном толковании норм права.

Из изложенного следует, что поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, датой совершения правонарушения является 28.09.2016 (последний день выдачи Заявителю направления на осмотр транспортного средства), то срок привлечения Страховщика к административной ответственности истек как на момент обращения заявителя в суд, так и соответственно на момент рассмотрения спора судом, а соответственно отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению права так как привлечение к административной ответственности по истечении срока предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ невозможно и суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое определение Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "ГЕЛИОС" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного определения незаконным может восстановить права заявителя. При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, кроме того оспариваемое определение вынесено в отношении другого лица, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене определения начальника отдела по рассмотрению обращений потребителей обязательных видов страховых услуг Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО5 № 32339/1040-1 от 28.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ГЕЛИОС» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров