Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А07-3516/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16586/2017
г. Челябинск
14 мая 2018 года
Дело № А07-3516/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года по делу № А07-3516/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Дом оптики» (далее – ООО «Дом оптики», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Управление ПФР, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, списанных с расчетного счета ООО «Дом оптики» по инкассовым поручениям, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дом оптики» путем проведения зачета уплаченных сумм по инкассовым поручениям № 334411 от 09.12.2016 на сумму 85 791,80 руб., № 334410 от 09.12.2016 на сумму 19 888,10 руб., № 334451 от 09.12.2016 на сумму 88,07 руб., № 334412 от 09.12.2016 на сумму 1 913,75 руб., № 334450 от 09.12.2016 на сумму 288,54 руб., № 334413 от 09.12.2016 на сумму 443,64 руб., № 161 от 10.12.2016 на сумму 457,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Дом оптики», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дом оптики» является недобросовестным плательщиком, в виду того, что уплата спорных сумм была произведена Управлением ПФР в принудительном порядке. Податель жалобы указывает, что не обладал информацией о невозможности исполнения банком выставленного инкассового поручения. На момент предъявления в банк инкассовых поручений обществу не было известно об отзыве лицензии у банка, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Довод суда о несвоевременной уплате недоимки также является несостоятельным в виду того, что за просрочку исполнения обязательства по уплате соответствующей недоимки предусмотрена неустойка. На имеющуюся задолженность были начислены пени, которые были уплачены обществом. Таким образом, ответственность плательщика за несвоевременную уплату налога предусмотрена законодателем в виде пеней. Данную ответственность плательщик уже понес, уплатив соответствующие пени.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, обществом получено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Дом оптики» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк».

09.12.2016 в целях уплаты страховых взносов на расчетный счет заявителя <***> в ПАО «Татфондбанк» выставлены инкассовые поручения:

- № 334411 от 09.12.2016 на сумму 85 791 руб. 80 коп. с назначением платежа «(ПФР.СЧ.Взносы) по решению №002S02160129878 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 334410 от 09.12.2016 на сумму 19 888 руб. 10 коп. с назначением платежа «(ФФОМС.Взносы) по решению №002S02160129878 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 334412 от 09.12.2016 на сумму 1 913 руб. 75 коп. с назначением платежа «(ПФР.СЧ.Пеня) по решению №002S02160129878 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 334413 от 09.12.2016 на сумму 443 руб. 64 коп. с назначением платежа «(ФФОМС.Пеня) по решению №002S02160129878 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 334451 от 09.12.2016 на сумму 88 руб. 07 коп. с назначением платежа «(ФФОМС.Пеня) по решению №002S02160129880 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 334450 от 09.12.2016 на сумму 288 руб. 54 коп. с назначением платежа «(ПФР.СЧ.Пеня) по решению №002S02160129880 от 08.12.2016 (рег. № 002861107717) на основании ст. 19 № 212-ФЗ от 24.07.2009 ГУ Управление ПФР в г.Нефтекамск РБ»,

- № 161 от 10.12.2016 на сумму 457 руб. 48 коп. с назначением платежа «№52372777 по решению о взыскании №12664 от 10.12.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ».

Заявителем в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2017 №3 с требованием о признании обязательств по уплате страховых взносов по инкассовым поручениям от 09.12.2016 №334411, от 09.12.2016 №334410, от 09.12.2016 №334451, от 09.12.2016 №334412, от 09.12.2016 №334450, от 09.12.2016 №334413, от 10.12.2016 №161 исполненными (л.д.14).

Ответчик в письме от 02.02.2017 №120-12-512 требование заявителя оставил без исполнения (л.д.13).

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 09 и 10.12.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Дом оптики» каких-либо действий по выполнению своей обязанности по уплате страховых взносов за июль-сентябрь 2016 года не предпринимало, взыскание же указанных сумм было произведено Управлением ПФР в принудительном порядке путем взыскания страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о страховых взносах):

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).

Таким образом, заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа – 09 и 10.12.2016 доказан заявителем.

Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 01.12.2016 по 30.12.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении 25.07.2001 № 138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и то, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности заявителя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Для установления недобросовестности налогоплательщика следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 и 3 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Установленное нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правило о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанность последнего подтвердить в установленном законом порядке факт уплаты налога в бюджет.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Выставление инкассовых поручений в принудительном порядке свидетельствует лишь о том, что суммы страховых взносов, подлежащих уплате, были определены, срок исполнения обязанности по их уплате наступил.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Суд апелляционной инстанции признает действия общества по уплате спорных страховых взносов добросовестными, также учитывает, что заявитель не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии у банка и продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, используя счет, открытый в банке, при недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах, требования заявителя неправомерно отклонены судом первой инстанции, а решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на Управление ПФР.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года по делу № А07-3516/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» в сумме 105 679 руб. 90 коп., пени в сумме 3 191 руб. 48 коп.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за июль-сентябрь 2016 года в размере 105 679 руб. 90 коп., пени в сумме 3 191 руб. 48 коп. по инкассовым поручениям от 09.12.2016 №334411, от 09.12.2016 №334410, от 09.12.2016 №334451, от 09.12.2016 №334412, от 09.12.2016 №334450, от 09.12.2016 №334413, от 10.12.2016 №161.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом оптики» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи В.Ю. Костин


Ю.А. Кузнецов