Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А43-20942/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20942/2018


12 августа 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Данилова В.А., доверенность от 12.04.2019,

Казаковой Н.М., директор (паспорт),

Плешакова Е.А., доверенность от 08.04.2019,

от заинтересованного лица: Гузанова А.С., доверенность от 29.05.2018,

Калинина А.А., доверенность от 10.06.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А,

по делу № А43-20942/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс»

(ИНН: 5252021424, ОГРН: 1075252004211)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 08.02.2018 № 08-08/1407


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (далее – Общество, ООО «ГлобэксАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2018 № 08-08/1407 в части доначисления 16 026 806 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 25.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 478 220 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при заключении договора с ООО «Авангард» налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия лиц, и проверив сведения о наличии транспортных средств. Указание в договоре от 17.11.2012 данных расчетного счета, открытого 19.12.2012, объясняется согласованием сторонами условия о направлении оригинала договора в течении 20 рабочих дней после его заключения. В указанный промежуток времени каких-либо действий в рамках договора стороны не осуществляли. Ответ ООО «Автотрансинфо» от 21.12.2017 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку у данной организации налоговым органом запрошена информация за период, не включающий дату заключения договора с ООО «Авангард», а также запрос направлен Инспекцией по окончании выездной налоговой проверки. Отсутствие у контрагента собственного подвижного состава не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору. Привлечение ООО «Авангард» для выполнения обязательств по договору лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о нереальности данных договорных отношений. Свидетельские показания не опровергают факт оказания услуг ООО «Авангард» с привлечением третьих лиц, обладающих необходимым подвижным составом. Показания директора ООО «Авангард», данные после проведения выездной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом. Заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свободных образцов использованы подписи на копиях документов. Налогоплательщик не вправе контролировать финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и не несет ответственности за исчисление последним налогов. Выводы налогового органа основаны на анализе данных выписок расчетного счета контрагента и свидетельствуют о недобросовестности ООО «Авангард», а не проверяемого налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ГлобэксАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.10.2017 № 08-08/1407.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решение от 08.02.2018 № 08-08/1407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 464 475 рублей. Данным решением Обществу доначислено 19 514 334 рубля налога на добавленную стоимость и 7 884 640 рублей 11 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.05.2017 № 09-12/10395@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления 16 026 806 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Авангард» и ООО «Перевозчик.63» и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 108, 143, 146, 166, 171, 172 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Авангард» и отказал в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ГлобэксАвто-Транс» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013, 2014 годах в сумме 15 548 586 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Авангард» представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.11.2012 № 3, счета-фактуры, подписанные директором ООО «Авангард» Чичкиным Д.О.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом, так как установила, что ООО «Авангард» зарегистрировано 16.11.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и снято с учета 05.05.2015 в связи с изменением места нахождения организации на город Чебоксары; основной вид деятельности организации – оптовая торговля, осуществляемая за вознаграждение или на договорной основе; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2013, 2014 годы составила 1 человек, за 2015 год сведения не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы о выплаченных доходах в налоговую инспекцию не представлялись.

Чичкин Д.О., указанный в 2013 – 2014 годах в качестве учредителя и руководителя ООО «Авангард», являлся учредителем в 75 организациях, а также руководителем 89 юридических лиц.

В ходе допроса от 05.09.2017 Чичкин Д.О. пояснил, что при регистрации ООО «Авангард» подписывал учредительные и иные документы, кому и на что выдавал доверенности не помнит, на вопросы касающиеся деятельности организации ответить затруднился.

При опросе 17.09.2018 Чичкин Д.О. пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по инициативе ООО «Профи НН», отрицал причастность к деятельности ООО «Авангард» и подписание от данной организации каких-либо договоров, указал, что протокол допроса от 05.09.2017 не соответствует реальным обстоятельствам дела, так как ответы на вопросы были подготовлены юристом, которого он не нанимал.

В заключении эксперта от 19.10.2017 № 164 сделан вывод, что счета-фактуры ООО «Авангард» подписаны не Чичкиным Д.О., а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно сведениям банковского счета ООО «Авангард» характерные для организации расходы в виде арендных платежей, приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы не производились, что свидетельствует о неосуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Авангард» не имело необходимых ресурсов (персонал, материально-технические ресурсы, транспортные средства) для оказания экспедиционных услуг. Руководитель данного контрагента является номинальным.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард» заявлены налоговые вычеты, практически равные начисленным с выручки суммам налога на добавленную стоимость.

Обществом и ООО «Авангард» заключен договор на следующий день после регистрации данного контрагента, который содержит данные расчетного счета, открытого более чем через месяц после указанной даты подписания договора.

Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер, расходы на ведение хозяйственной деятельности не осуществлялись. Поступившие на расчетный суд ООО «Авангард» денежные средства с выделенным налогом на добавленную стоимость перечисляются без выделения налога на добавленную стоимость в адрес ООО «Автотайм», не являющегося плательщиком указанного налога, а также физическим лицам.

Согласно представленным ООО «Автотайм» документам и сведениям его расчетного счета данная организация арендует автотранспортные средства у ООО «ИВК-Ресурс» (имеет в собственности 12 грузовых автомобилей, руководитель Колбасова Т.Г.).

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Авангард», указаны транспортные средства, принадлежащие ООО «ИВК-Ресурс», руководителю Общества Казаковой Н.М., ИП Старухиной Л.А. (отрицает оказание транспортных услуг для ООО «Авангард» и ООО «ГлобэксАвтоТранс»).

Согласно протоколам допросов водителей, которые указаны в документах, оформленных от имени ООО «Авангард», они осуществляли транспортные услуги. Часть допрошенных водителей подтвердили получение денежных средств у Колбасова И.В. через ООО «Автотайм», указали маршруты следования. Многим из допрошенных свидетелей знакомы ООО «ГлобэксАвтоТранс» и его руководитель, документы сдавали в Общество. Все допрошенные водители показали, что ООО «Авангард» и Чичкин Д.О. им не знакомы.

Руководитель Общества Казакова Н.М. в ходе допроса пояснила, что все транспортные компании работают в системе Автотрансинфо, из которой стало известно об ООО «Авангард», инициаторов заключения договоров не помнит, подписание договоров происходило через электронную либо факсимильную связь, лично с руководителем данного контрагента она не знакома, о численности организации ей не известно, пояснила, что собственных транспортных средств для оказания транспортных услуг у контрагента не имелось.

Согласно письму ООО «Автотрансинфо» от 21.12.2017 ООО «Авангард» в системе Автотрансинфо не зарегистрировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, нотариально заверенные свидетельские показания, представленные Обществом, пояснения руководителя ООО «ГлобэксАвтоТранс», данные в ходе выездной налоговой проверки, и иные документы, суды пришли к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Авангард», не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «Авангард», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших его интересы, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авангард» и содержащим недостоверные сведения, и отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении данного контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства. Экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «ГлобэксАвто-Транс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А43-20942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвто-Транс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова