Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-20332/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20332/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-15277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.05.2017;

от коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью): представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2017 по делу № А32-20332/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику коммерческому банку «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммерческому банку «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании 42 612 366,73 руб. задолженности по банковской гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015, 450 348,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 29.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (далее - ООО «Дана-Строй», третье лицо).

Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что банк не выполнил условия банковской гарантии и не оплатил установленную в ней сумму обществу (бенефициару). Отказ банка в выплате, признан необоснованным. Возражения банка о том, что общество перечисляло не все авансовые платежи на счет принципала, а также на счета третьих лиц, не приняты как основание для отказа в выплате по гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции констатировал факт того, что истец приложил к требованию 6 (шесть) платежных поручений, где в отношении 4 (четырех) платежных поручений на сумму 43 590 00 руб. соблюдены буквальные требования банковской гарантии (платежи напрямую подрядчику), а в отношении других 2 (двух) платежных поручений на сумму 14 182 245 руб. 32 коп. (платежи на счета третьих лиц) необходимые требования не выполнены. Судом сделан неправомерный вывод о том, что сумма предъявленного требования в размере 43 062 715 руб. 23 коп. не выходит за пределы суммы, перечисленной по данным 4 (четырем) платежных поручениям о перечислении денежных средств на счет принципала (истца) в отношении которых буквальные требования банковской гарантии выполнены. С данным выводом нельзя согласится, так как платежные поручения на сумму 43 590 000 руб. также включают в себя платежные поручения, которые подтверждают выполненные работ на сумму 15 159 878 руб., 59 коп. Таким образом, общая сумма приложенных к требованию платежных поручений была на сумму 57 772 245 руб., в том числе и 2 (два) платежных поручения на сумму 14 182 245 руб. 32 коп., на которые ссылался истец в своем требовании, являлись основанием требования платежа по банковской гарантии на сумму 43 062 715 руб. 23 коп., то есть в нарушение условия выплаты по банковской гарантии, истец к требованию о выплате по Банковской гарантии приложил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет иного третьего лица, а не самого принципала. Судом отклонен довод в части того, что дополнительные соглашения № 3 от 02.09.2015 и № 5 от 01.10.2015 являются самостоятельными сделками. С данным выводом нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. Указанные дополнительные соглашения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, не являются зависимыми от основного договора № РЦЦ/36169, а являются самостоятельными сделками, так как данные дополнительные соглашения дополняют договор, но при этом сохраняют по отношению к нему автономный характер. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истец осуществлял строительство при отсутствии разрешения на строительство и, следовательно, со стороны принципала отсутствуют нарушения исполнения обязательств. Принципал (ООО «Дана-Строй) не мог выполнять строительно-монтажные работы и, следовательно, осваивать суммы авансов в установленные договором № РЦЦ/36169 сроки, так как ООО «Дана-Строй» (подрядчик) не имело в силу закона права на выполнение работ в отсутствии соответствующего разрешения. Денежные средства перечислялись бенефициаром не в целях оплаты стоимости выполненных работ, а в целях их возврата, так как на указанные денежные средства с устного согласия АО «Тандер» осуществлялось финансирование работ по другим строительным объектам, где заказчиком выступает АО «Тандер», а подрядчиком ООО «Дана-Строй». Требование бенефициара возвратить неотработанный аванс ввиду ненадлежащего исполнения обязательств является злоупотребление правом. Таким образом, как на момент составления требования, так и на момент его получения Банком отсутствовало нарушенное право принципала, связанное с невозвратом авансов, то есть у ответчика не возникла обязанность произвести платеж по банковской гарантии ввиду отсутствия на момент предъявления требований нарушения обязательств.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08 августа 2017 года в судебном заседании представителем третьего лица был представлен отзыв на исковое заявление и заявлено, что заключение договора подряда при условии отсутствия возможности осуществления строительных работ на указанном участке, обязание оформления банковской гарантии по данному договору, уведомление о приостановлении работ со стороны АО «Тандер», уклонение от подписания актов выполнены работ - все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Тандер» и влечет отказ в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при вынесении решения, суд первой инстанции полностью проигнорировал данные доводы третьего лица. Суд не выразил своего мнения относительно того, приняты или отвергнуты представленные третьим лицом доказательства. С учетом того, что вопрос о наличии правовых оснований по возврату неотработанного аванса, который фактически отсутствует, при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны истца является существенным при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обязан был отразить в решении свое мнение относительно приведенных третьим лицом по данным вопросам доказательствам. У третьего лица отсутствует неотработанный аванс по договору, а напротив, истец имеет задолженность перед АО «Дана-Строй». АО «Тандер», потеряв интерес к строительству объекта необоснованно отказывается в принятии выполненных работ по договору и, злоупотребляя правом, предъявляет требования Банку о выплате неотработанного аванса, которого фактически не существует. Поскольку банковская гарантия выплачивается только при условии нарушения обязательств со стороны третьего лица и факт нарушения договорных обязательств отсутствует, то банк имеет право не выплачивать по банковской гарантии денежные средства, а АО «Тандер» имеет право обратиться в суд с иском к ООО «Дана-Строй» об обязании возврата неотработанных авансов (по его мнению) в связи с невозможностью исполнения заключенного договора.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения письменного отзыва акционерного общества «Тандер» на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй», а также для возможности обеспечения явки в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй».

Представитель акционерного общества «Тандер» пояснил, что копия его письменного отзыва была направлена почтой в адрес коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью); через канцелярию суда до начала судебного разбирательства были представлены почтовые квитанции в подтверждение данного обстоятельства.

Непосредственно в судебном заседании представителю коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) была вручена копия письменного отзыва акционерного общества «Тандер» на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебном разбирательстве.

Представитель коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Настаивал на отложении судебного заседания и необходимости явки представителя общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй».

Представитель акционерного общества «Тандер» высказал свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью); возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) об отложении судебного разбирательства по причине не получения письменного отзыва акционерного общества «Тандер» на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку АО «Тандер» представлена квитанция о направлении в адрес банка копии письменного отзыва.

Кроме того, суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «Дана-Строй» (генподрядчик) 08.06.2015 был заключен договор № РЦЦ/36169/15 на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту: склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на 25+400 км (далее - Объект).

В пункте 3.1 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ является предварительной и составляет 1 129 287 076 руб. 59 коп. (один миллиард сто двадцать девять миллионов двести восемьдесят тысяч семьдесят шесть рублей 59 копеек).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию) не должен превышать 02.03.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) к договору.

Из материалов дела также следует, что коммерческий банк «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (гарант) принял на себя обязательства в силу независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015 перед АО «Тандер» (бенефициар) безусловно и безотзывно выплатить в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Дана-Строй» (принципал) любых обязательств по договору, которые включают, но не ограничиваются следующим:

- соблюдение сроков выполнения работ;

- выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП, иными требованиями законодательства;

- выполнение работ в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара (возврат не отработанных авансов);

- выполнение работ надлежащего качества;

- возмещение ущерба за причинение вреда и/или порчи имущества бенефициара или имущества третьих лиц в результате выполнения работ по договору;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по вине принципала;

- поставка качественного оборудования, материалов в пользу бенефициара

денежную сумму, не превышающую 55 000 000 рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, должным образом подписанного уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром.

В соответствии с условиями договора, ООО «Дана-Строй» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта «Под ключ» - Склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, вдоль автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на 25+400км (слева) в соответствии с проектной документацией, условиями договора, соблюдением строительных норм и правил, Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также с учетом всех требований, предъявляем к подобному типу общественных (складских и производственных) зданий.

Во исполнение обязательств по финансированию работ в соответствии с подпунктом 4.1.1. договора, АО «Тандер» перечислило подрядчику и по его письмам на счета 3-х лиц авансовые платежи на общую сумму 57 772 245,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями и письмами.

Так непосредственно на счета ответчика перечислены 43 590 000 рублей по платежным поручениям № 346960 от 10.08.2015 на сумму 14 375 000 руб., № 454616 от 01.10.2015 на сумму 25 000 000 руб., № 469480 от 07.10.2015 на сумму 3 300 000 руб., № 493375 от 19.10.2015 на сумму 915 000 руб. (л.д. 64-68, т.1). Также на счета третьих лиц по письмам ответчика исх. № 242/15/с от 15.06.2015 , исх. № 663/15/с от 21.12.2015 (л.д. 73, 74, т.1) с учетом уточнений назначения платежа (л.д. 76-77, т.1) истцом перечислено 14 182 245 руб. 32 коп., в том числе по платежному поручению № 259045 от 19.06.2015 на сумму 9 454 830 руб., по платежному поручению № 628603 от 24.12.2015 на сумму 4 727 415 руб. 32 коп. (всего 57 772 245,32 руб.)

Из дела следует, что подрядчиком авансовые платежи отработаны лишь частично, АО «Тандер» приняты работы лишь на сумму 15 159 878,59 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 07.12.2015, актом сдачи-приемки бросовых работ от 28.10.2016.

Как установлено судом, в соответствии с подпунктом 18.3.5. договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив генподрядчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора в случае, если против генподрядчика возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в отношении ООО «Дана-Строй» возбуждены исполнительные производства по ряду исполнительных листов (№ ФС 011163636 от 16.01.2017, № ФС 015745758 от 23.09.2016, № ФС 010772238 от 09.08.2016, № ФС 000148577 от 27.01.2015 и т.д.) совокупность данных обстоятельств дала основание АО «Тандер» полагать, что это не позволит ООО «Дана-Строй» исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору (в срок до 02.03.2017).

Уведомлением № 708 от 20.02.2017 АО «Тандер» известило ООО «Дана-Строй» о расторжении договора с даты его получения последним, т.е. с 01.03.2017 (фактически срок выполнения работ истекал через один день 02 марта 2017) .

В уведомлении АО «Тандер» предложило ООО «Дана-Строй» передать строительную площадку 03.03.2017 приемочной комиссии АО «Тандер», а также в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора на основании данных акта сдачи-приемки стройплощадки рассчитать и представить в АО «Тандер» окончательные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты передачи результатов выполненных работ, счета-фактуры (если они ранее в АО «Тандер» не предоставлялись), а также представить на рассмотрение АО «Тандер» расчет сумм, фактически затраченных ООО «Дана-Строй» на исполнение обязательств по расторгнутому договору, выписки банковским счетам о движении средств, полученных на исполнение обязательств договору. Кроме того, ООО «Дана-Строй» было предложено провести в офисе АО «Тандер» бухгалтерскую сверку взаиморасчетов. В соответствии с пунктом 18.4. договора, ООО «Дана-Строй» обязано было в течение 7 дней с момента получения уведомления о расторжении договора погасить задолженность по неотработанным авансам.

Однако ООО «Дана-Строй» не исполнило соответствующие обязательства.

При передаче стройплощадки надлежащим образом уведомленный, что подтверждается уведомлениями от 28.02.2017 и от 10.04.2017, представитель ООО «Дана-Строй» не присутствовал, дополнительные акты выполненных работ в АО «Тандер» не предоставлены, сверка взаиморасчетов не проведена, денежные средства по истечении 7 дней не возвращены.

Акт приема-передачи стройплощадки был составлен АО «Тандер» в одностороннем порядке с участием независимого эксперта - Нижневартовской ТПП.

АО «Тандер» 16.03.2017 была направлена и получена ООО «Дана-Строй» (18.03.2017 - по юридическому адресу и 21.03.2017 - по почтовому адресу, что подтверждается уведомлениями от 20.03.2017 и от 21.03.2017) претензия о возврате неотработанных авансов по договору № РЦЦ/36169/15 от 08.06.2015, устанавливающая срок возврата неотработанных авансов до 26.03.2017.

Однако требование, указанное в претензии, исполнено не было.

АО «Тандер» была повторно 28.03.2017 направлена претензия о возврате в срок до 10 апреля 2017 года суммы неотработанных авансовых платежей.

После получения повторной претензии принципал не перечислил бенефициару неотработанные авансы.

На дату подачи первоначального требования по банковской гарантии принципалом были выполнены и предоставлены акты выполненных работ на общую сумму 15 159 878,59 рублей. В результате размер неотработанных авансов ООО «Дана-Строй» составил 42 612 366,73 руб. (57 772 245,32 руб. -15 159 878,59 руб.).

В соответствии с п. 18.4. договора, в случае получения генподрядчиком уведомления, указанного в п. 18.3., он должен в течение 7 (семи) дней с момента получения от заказчика извещения о признании им расходов генподрядчика, возвратить заказчику разницу между суммами, уплаченными им генподрядчику и суммами признанных заказчиком затрат генподрядчика.

Нарушение принципалом условий договора перед бенефициаром состояло в том, что принципал не выполнил работы в полном объеме в соответствии с оплаченным авансовым платежом, полученным от бенефициара, не предоставил акты выполненных работ и в предусмотренный договором 7-дневный срок с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора (п. 18.4.) не возвратил бенефициару неотработанные авансовые средства.

Претензии бенефициара о возврате не отработанных авансов оставлены без ответа.

По условиям независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015 гарант обязался отвечать за принципала в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им любых обязательств, в том числе в случае невозврата неотработанных авансов.

12.04.2017 АО «Тандер» было предъявлено в Коммерческий банк «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) требование № 718 от 10.04.2017 о платеже в размере 42 612 366, рублей по независимой (банковской) гарантии № 5543-Б1720-01 от 23.07.2015 (Вх. № 06-01/0482 от 12.04.2017).

По условиям независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015 гарант обязан произвести выплату бенефициару в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенецифиара, т.е. с 12.04.2017 по 18.04.2017.

24.04.2017 АО «Тандер» по почте было получено от гаранта письмо № 06-02/0525 от 18.04.2017 с отказом в удовлетворении требования по причине того, что оно и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

В качестве основания для отказа указано на то, что заявляя требование об оплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, бенефициаром были приложены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адреса третьих лиц, а также платежные поручения с назначением платежа на основании дополнительных соглашений к договору, что говорит о том, что требование не связано с обеспечиваемым обязательством по основанию возникновения.

26.04.2017 бенефициаром было повторно направлено гаранту требование № 722 от 24.04.2017 о платеже в размере 42 612 366,73 рублей по независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ720-01 от 23.07.2015 (Вх. № 06-01/0554 от 26.04.2017) с подробным изложением аргументации о незаконности произведенного отказа по первоначальному требованию, с полным пакетом документов, предусмотренных условиями банковской гарантии. Однако, несмотря на это, банком указанное требование не было рассмотрено.

По условиям независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015 гарант производит выплату бенефициару в течение 5 рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара, т.е. с 26.04.2017 по 03.05.2017.

В нарушение условий банковской гарантии и требований ГК РФ ответа от гаранта на требование, направленное повторно, на момент подачи настоящего искового заявления не получено.

АО «Тандер» считает отказ банка № 06-02/0525 от 18.05.2017 в выплате 42 612 366,73 рублей по независимой (банковской) гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015 и ненаправление бенефициару ответа на повторно направленное требование № 722 от 24.04.2017 о платеже незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Судом установлено, что истцом был соблюден порядок предъявления к гаранту требования о выплате по банковской гарантии.

В силу приведенных норм закона ответчик обязан произвести выплату в пользу истца по банковской гарантии № 5543-БГ/20-01 от 23.07.2015.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указывают на то, что АО «Тандер» заведомо знало, что договор № РЦЦ/36169/15 от 08.06.2015 не может быть исполнен, поскольку в силу положений Закона «О недрах» Объект не может быть возведен на арендованном земельном участке, поскольку он попадает в границу горного отвода и на нем ограничено строительство. Кроме того, у ООО «Дана-Строй» отсутствует неотработанный аванс, поскольку оно фактически выполнило все работы по договору № РЦЦ/36169/15 от 08.06.2015, а истец необоснованно отказывается от принятия этих работ.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Судом отмечено, что ответчик по банковской гарантии № 5543-БГ/20-01 обязался произвести выплату, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения принципала.

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27).

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в дело доказательств того, что на момент предъявления к ответчику требования по банковской гарантии истцу было доподлинно известно о прекращении обязательств сторон по договору в связи с их надлежащим исполнением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что между АО «Тандер» и ООО «Дана-Строй» имеется спор по объемам и стоимости отработанных средств.

При таких обстоятельствах, ответчик (гарант) в силу ст. 370 ГК РФ и условий гарантии не вправе принимать во внимание возражения принципала и вдаваться в существо допущенных нарушений основного обязательства.

Суд также оценил ссылку ответчика на то, что с требованием о выплате по банковской гарантии общество представило платежные поручения, подтверждающие его платежи по договору подряда как на счета принципала, так и на счета третьих лиц, в то время как по условиям независимой (банковской) гарантии бенефициар должен был представить документы, подтверждающие перечисление им суммы авансового платежа по договору на расчетный счет принципала.

Статья 312 ГК РФ, и договор от 08.06.2015 N РЦЦ/361/15 (пункт 4.1) предусматривают перечисление авансов на расчетные счета кредитора (генподрядчика) или управомоченного им на это лица (субподрядчиков).

Во всех приложенных к требованию письмах ответчика об оплате третьим лицам указано, что генподрядчик просит указанную оплату отнести в счет оплаты договора от 08.06.2015 N РЦЦ/361/15.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление всех платежей в размере 57 772 245,32 руб.именно по договору от 08.06.2015 N РЦЦ/361/15 (с учетом назначения платежей в адрес банка исх. № 1066/17/ДЭ, исх. № 1229/17/ДЭ (л.д. 77, 78, т.1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы банка в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выдаче независимой (банковской) гарантии ответчик не сделал оговорку о запрете предоставления документов о перечислении суммы авансовых платежей по договору третьим лицам.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На момент предъявления требования (20.02.2017) к гаранту у принципала имелась неосвоенная в срок сумма аванса, возбужденные в отношении подрядчика исполнительные производства, а следовательно бенефициар имел право потребовать возврата неотработанного аванса.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что заказчик необоснованно не принимает часть работ, сам не обеспечил освоение средств на объекте, не получил необходимое разрешение не могут быть приняты как основание для отказа в иске исходя из предмета по настоящему делу о взыскании долга именно по банковской гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Ответчик и 3-е лицо не обосновали злоупотребление правом со стороны истца ни в момент предъявления требования, ни в последующем, в связи с чем доводы в апелляционных жалобах банка и 3-го лица о злоупотреблении правом подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принципал исполнил все свои обязательства (объект не построен, аванс в полном объеме не отработан) и в результате чего с учетом взыскания спорной суммы с ответчика у общества возникло бы неосновательное обогащение.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-20332/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «РИАЛ-КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева