Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-196002/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4309/2024-ГК

Дело № А40-196002/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-196002/23

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Стройпрактик» задолженности в размере 11 448 236 руб. 94коп., неустойки в размере 935 986руб. 73коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.11.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. и №04.303467ГВС от 01.05.2015г.,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Стройпрактик» были заключены договоры №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. и №04.303467ГВС от 01.05.2015г.;

- согласно п. 1.1. договора №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. истец обязывался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязывался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии;

- пунктом 1.1. договора №04.303467ГВС от 01.05.2015г. предусмотрено, что истец обязывался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды;

- истец исполнил свои обязательства по договорам за период май 2023г. надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2023г., переданными ответчику;

- задолженность ответчика по оплате энергоресурсов составила 11 448 236руб. 94коп.;

- истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4. ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 935 986,73 руб. за период с 21.06.2023г. по 15.11.2023г., а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2023г. по дату фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что объем обязательств ответчика перед истцом не может быть больше, чем обязательства собственников и владельцев помещений жилого многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность не может превышать 10 862 766,63 руб., заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 06.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, поскольку истец не является участником каких-либо договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, в том числе договора №4205-5809/14/289-15 от 27.04.2015 года, и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон, следовательно, обязательства ответчика по оплате задолженности возникли в связи с наличием договорных отношений именно с истцом;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск о взыскании задолженности с учетом представленного апеллянтом контррасчета, так же просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Размер задолженности по Договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период май 2023 подтверждается направленными ответчику первичными расчетно-платежными документами: Актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2023 г. за период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г.; Счетом на оплату № 40415090523 от 31.05.2023 г. за период 05.2023 г. на сумму 7 148 236,94 руб. (в т.ч. НДС 20% в размере 1191 372,82 руб.).

Также между сторонами спора был заключен Договор № 04.303467ГВС от 01.05.2015 на поставку горячей воды в МКД.

Реестр точек поставки указан в Приложении № 1 к Договору (с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему Договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 Договора за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду.

В соответствии с п. 3.1 Договора объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета), или расчетным способом.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы, подлежат отклонению, аналогичные доводы управляющих организаций неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций по делам с участием ПАО "МОЭК", и были обоснованно отклонены судами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, п. 4.1 договора установлено, что стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 6.1 объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний, допущенный к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета).

Таким образом, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что факт поставки тепловой энергии по договору № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 и горячей воды по договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Относимых доказательств, подтверждающих поставку ресурса в ином объеме от ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснила представитель истца в судебном заседанииЮ а представитель ответчика данного обстоятельства не опровергла, разница в расчётах истца и ответчика образовалась потому, что ответчик в своём расчёте исключил из него суммы начисленные по ОДН и посчитал только выставленные исключительно по собственникам, однако, энергоресурсы поставленные на общедомовые нужды также подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции оценив, то что Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ЯВНОЙ несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляции также таких оснований не усматривает, поскольку неустойка является законной, т.е. минимально возможной, при этом, сумма долга составляет больше 11 млн. рублей, и ответчиком не оплачивались текущие платежи, а не корректировочные расчёты, соответственно, при такой задолженности неустойка в размере 935 986 руб. 73 коп. не является явно несоразмерной, а ответчик долгое время не оплачивая не оспариваемую в размере порядка 10 млн. руб. текущую задолженность именно своими действиями способствует её увеличению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-196002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко