Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А12-69741/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69741/2016
г. Саратов
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.01.2017 (ксерокопия в материалах дела), истец не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года по делу № А12-69741/2016, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании исполнить обязанности в натуре,

установил:

муниципальное бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (далее - ответчик) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи № 8А, 7А, 5А, 4А), на этажах 8А и 5 А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см. от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, укладка демонтированной керамической плитки. На этажах 7А и 4А в местах общего пользования (кухня, душевые комнаты, туалеты, коридор) после завершения ремонтных работ на этажах 5А и 8А произвести косметический ремонт связанный с устранением затечных пятен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту № 30-14П от 26.08.2014 дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи № 8а,7а,5а,4а), на этажах 8а и 5а в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см. от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранение дефектов устройства стяжки и штукатурки стен, восстановление слоя обмазочной гидроизоляции полов и стен, укладка демонтированной керамической плитки. На этажах 7а и 4а в местах общего пользования (кухня, душевые комнаты, туалеты, коридор) после завершения ремонтных работ на этажах 5а и 8а произвести косметический ремонт связанный с устранением затечных пятен.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в качестве обоснования возникших недостатков неправомерно ссылается на односторонние акты совместного обследования, недостатки работ возникли в результате ошибки при проектировании.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, позицию относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной по делу экспертизы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (Подрядчик) 26 августа 2014 года был заключен Контракт № 30-14П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Рокоссовского во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 22 февраля 2011 года по делу № 2-517/11 (далее по тексту — Контракт).

На основании Постановления администрации Волгограда № 254 от 20 февраля 2016 года «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Волг оградзеленхоз» в форме присоединения к нему муниципального бюджетного учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 07 июля 2016 года прекратило свою деятельность, правопреемником по всем обязательствам является МБУ «Волгоградзеленхоз».

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 60 по ул. Рокоссовского во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 22 февраля 2011 года по делу № 2-517/11, в объемах и видах, предусмотренных Приложениями №№1-5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1.1. работы должны были быть выполнены в полном объеме и надлежащим образом, согласно проектно-сметной документации (являющейся неотъемлемой частью аукционной документации), разработанной ООО «ЦЕНТРКРАН» и условий Контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, в соответствии с указаниями Заказчика.

В состав выполняемых Подрядчиком работ входили следующие: устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером стен на высоту 40 см (душевые и умывальные комнаты) (пункт 29 приложения № 1).

Соглашением сторон от 16 марта 2015 года Контракт был расторгнут.

Работы по устройству гидроизоляции обмазочной: в один слой праймером стен на высоту 40 см (душевые и умывальные комнаты), были выполнены Ответчиком в октябре 2014 года (Акт КС-2 от 24 октября 2014 года № 4), соответственно гарантийный срок на указанные работы распространял свое действие до 24 октября 2016 года.

В связи с неоднократными жалобами жильцов дома на течь в душевых и умывальных комнатах, специалистами истца, ответчика и эксплуатирующей организации - ООО «Эксплуатирующая организация Центрального района № 2» 01 сентября 2016 года был проведен осмотр мест общего пользования душевых и умывальных комнат, в ходе осмотра установлено наличие затечных пятен, комиссия прищла к выводу о необходимости восстановления гидроизоляции душевых комнат, затирку швов на этаже 8А, а также выполнить ремонт затечных мест на этаже 7А.

16 сентября 2016 года специалистами истца и эксплуатирующей организации – ООО «Эксплуатирующая организация Центрального района № 2» (Ответчик был уведомлен, не явился) был проведен повторный совместный осмотр мест общего пользования (туалетов, душевых комнат) и мест общего пользования этажа 4А.

В ходе осмотров установлено наличие затечных пятен на этаже 5А и в душевых комнатах этажа 5А, в местах прохождения стояков водоснабжения нарушена гидроизоляция, в швах отсутствует затирка.

Истец 23.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты, на что получил отказ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что работы выполнены в соответствии с проектом, вина подрядчика отсутствует и одновременно заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов выполненных работ составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, в ходе которой эксперт сделал выводы о том, что причинами возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнат по 2 секции на этажах 8а и 5а многоквартирного дома № 60 по ул.Рокоссовского г. Волгограда является попадание влаги из вышерасположенных помещение душевых комнат во 2 секции на этажах 8а и 5а через участки швов между облицовочными плитками без заполнения и пустотами между стеной и облицовкой (керамической плиткой) откуда влага попадает в межэтажные перекрытия, в том числе и швы между платами перекрытия, а также через негерметичные узлы прохождения трубопровода через конструкции перекрытий.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ВолгаРемСтрой», проектно-сметной документации, условиями контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам?

2. Каковы причины возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во 2 секции на этажах 7А и 4 А?

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» от 15.09.2017 по первому вопросу: работы, выполненные ООО «ВолгаРемСтрой» проектно-сметной документации и условиям контракта соответствуют, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам не соответствуют.

По второму вопросу: причинами возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во 2 секции на этажах 7А и 4 А являются нарушения требований к содержанию жилых помещений, а именно: отсутствие регулярной прочистки сливных трапов, неисправность сантехнических приборов, вследствие чего происходит проникновение воды через конструкции перекрытий в месте прохождения трубопроводов через перекрытия, а также через межплиточные швы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение в их совокупности, учитывая, что причинами возникновения затечных пятен в душевых и умывальных комнатах во 2 секции на этажах 7А и 4 А являются нарушения требований к содержанию жилых помещений, основания для удовлетворения искового заявления в указанной части отсутствуют.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, работы производятся на основании проектно-сметной документации.

Согласно п. 9.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащим образом, согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЦЕНТРКРАН» и условий контракта, действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В настоящем контракте под требованиями к качеству выполнения работ понимаются соответствие выполняемых работ, указанных в приложении №№ 1-5, требованиям, предъявляемым к аналогичным видам работ согласно действующим строительным нормам и правилам, нормативно-технической документации, ТУ, ГОСТ.

Доводы заявителя о выполнении работ в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении спорных недостатков подлежат отклонению.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ иным способом, в материалах дела не имеется.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судами, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества с нарушением требований к качеству.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по ремонту, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2), на этажах 8А и 5 А в душевых комнатах произвести демонтаж керамической плитки с пола и стен (на высоту 40 см. от уровня пола), снять дефектный слой обмазочной гидроизоляции, устранить дефекты устройства стяжки и штукатурки стен, восстановить слой обмазочной гидроизоляции полов и стен, укладка демонтированной керамической плитки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не применяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, экспертизам, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2017 года по делу № А12-69741/2016 в части удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты, выявленные после проведения капитального ремонта мест общего пользования (секция № 2 этажи 7А, 4А) отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» 12000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу №А12-69741/2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина