Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А53-21176/2018

2262/2019-60213(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21176/2018
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-7618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО3-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53-21176/2018, принятое судьей Губенко М.И. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО3-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ИНН <***> ОГРН <***>); товариществу собственников недвижимости (товарищество

собственников жилья) "Половинко 280/2" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (далее – истец; ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к товариществу собственников недвижимости «Половинко 280/2» (далее – ответчик; товарищество) о взыскании задолженности в размере 268 029,37 руб. за период с 01.09.2016 по 05.12.2016, пени в размере 39 307,54 руб. за период с 17.03.2018 по 21.12.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.12.2018; о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью УК «Открытие» задолженности в размере 813 143,29 руб. за период с 06.12.2016 по 28.02.2018, пени в размере 142 149,11 за период с 16.02.2018 по 21.12.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.12.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» взыскана задолженность в размере 813 143,29 руб., пени за период с 16.02.2018 по 21.12.2018 в размере 142 149,11 руб., пени, рассчитанные на задолженность, начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы в размере 22 106 руб. В удовлетворении требований к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "ТНС энерго ФИО3-на-Дону" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что на момент заключения договора энергоснабжения (19.04.2017) и его исполнения ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» не было известно о том, что между ТСЖ «Половинко 280/2» и ООО УК «Открытие» был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик о данном факте не сообщил. ООО УК «Открытие» в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, не обращалось. Не обращалось и ТСЖ «Половинко 280/2» к ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в спорный период с заявлением о расторжении договора энергоснабжения. Истец полагает, что ТСЖ «Половинко 280/2», передав ООО УК «Открытие» на основании договора № П280/12 от 26.09.2016 часть своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имело контрольные функции над исполнением указанных обязанностей ООО УК «Открытие», и несло за это соответствующую ответственность перед жильцами дома, ввиду чего ТСЖ «Половинко 280/2» в указанной ситуации было обязано в интересах жильцов дома самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго ФИО3- на-Дону». При этом, по мнению истца, заключение договора с ООО УК «Открытие» не повлекло утраты ТСЖ «Половинко 280/2» своего статуса, ТСЖ «Половинко 280/2» являлось правомочным на заключение договора энергоснабжения лицом и лицом обязанным оплачивать стоимость поставленной в МКД электрической энергии. Кроме того, истец указывает, что факт подписания протокола заседания правления ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» о заключении договора управления с ООО УК «Открытие» не повлек для последнего правовых последствий до внесения сведений об управлении МКД в лицензию в установленном законом порядке или выставления квитанций собственникам помещений в МКД. В материалы дела представлен ответ Госжилинспекции области о том, что МКД по адресу <...> включен в лицензию ООО УК «Открытие» 06.12.2016. Соответственно истцом в

уточнениях исковых требований истцом пропорционально рассчитана задолженность, в том числе за декабрь с учетом ответа Госжилинспекции области. Также, в обоснование своей позиции истец указывает, что за период 2017 год квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, выставляло ООО УК «Открытие», но при этом за период 2016 год, ни одной квитанции в материалы дело не предоставлено.

Также, общество с ограниченной ответственностью УК "Открытие" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 в порядке гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на то, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или УК не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. ТСЖ (ТСН) «Половинко 280/2», являясь лицом, обязанным в силу закона (часть 2.2. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации) обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами, и, являясь исполнителем коммунальных услуг, 19.04.2017 реализовало свое право и заключило договор электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг № БТ 2547 № 43-3-23723/17-Н, по условиям которого на ТСЖ лежит ответственность за неисполнение условий договора, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг. В обоснование довода о том, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг общество также ссылается на двусторонние акты между ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» и ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2», подписанные последним без замечаний, указывает, что счета-фактуры и иные документы, выставляются на имя покупателя услуг - ТСЖ «Половинко» 280/2», подписанные последним без замечаний, акты сверки между истцом и ТСЖ (ТСН) «Половинко 280/2» за период с 01.04.2017 по 31.07.2018, в которых товарищество подтвердило свою задолженность перед истцом, а, следовательно, свою обязанность по оплате за оказанные истцом услуги. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае оплата задолженности ООО УК «Открытие» за ТСЖ (ТСН) «Половинко 280/2» не может являться основанием для взыскания задолженности с ООО УК «Открытие» и его признания исполнителем коммунальных услуг, поскольку ООО УК «Открытие» в силу ст. 313 ГК РФ осуществляет за третье лицо оплату по коммунальным услугам. Также, общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы управляющей компании, просил в удовлетворении жалобы ООО УК "Открытие" отказать.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков. Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу ООО УК "Открытие" оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в

многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, дом 280, корпус 2.

Из искового заявления следует, что объем электрической энергии за период с сентября 2016 года по март 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Задолженность ответчиками не оплачена, за период с сентября 2016 года по март 2017 года, с августа 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, составила 1 081 172,66 руб. (с учетом принятых уточнений).

19.04.2017 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО3- на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № БТ 2547 электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг, в соответствии условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объеме электроэнергии мощности), определяемой в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а так же производить другие платежи, предусмотренные договором.

Полагая, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, истцом в адрес товарищества была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, однако, претензия оставлена товариществом без ответа и финансового удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго ФИО3- на-Дону» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

С 01.09.2016 собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие» (протокол от 26.09.2019, договор от 26.09.2016 № П280/2 между товариществом и обществом).

Согласно условиям договора от 26.09.2019 № п280/2 между товариществом и обществом, исполнитель (общество) по заданию заказчика (товарищество) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей правления многоквартирным домом.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества, истец уточнил требования, просил взыскать с товарищества задолженность в размере 268 029,37 руб. за период с 01.09.2016 по 05.12.2016, пени в размере 39 307,54 руб. за период с 17.03.2018 по 21.12.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.12.2018; взыскать с общества задолженность в размере 813 143,29 руб. за период с 06.12.2016 о 28.02.2018, пени в размере 142 149,11 за период с 16.02.2018 по 21.12.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.12.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил

N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21,1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления

многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство не допускает возможность одновременного управления многоквартирным домом двумя управляющими организациями, так как в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, избранной в установленном законом порядке, которая вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на обеспечение коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами соответствующего многоквартирного дома, а также собирать с собственников помещений в этом доме плату за потребленные ими коммунальные ресурсы и услуги.

Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией и ТСЖ) прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что согласно протоколу от 26.09.2019 с 01.09.2016 собственниками МКД в качестве

управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью УК «Открытие».

Пунктом 7.1 договора от 26.09.2016, заключенного между товариществом и ООО УК «Открытие», стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношения сторон с 01 сентября 2016 года.

Таким образом, в силу положений ЖК РФ, действовавших в спорный период, с 01.09.2016 ООО УК «Открытие» являлось исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом,

управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Сам по себе факт отсутствия совершенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме договора на поставку электроэнергии не изменяет статус управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

С учетом изложенного, установленного факта того, что с 01.09.2016 собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие», доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, а также, что управляющей компанией вносилась оплата в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» о взыскании задолженности в размере 813 143,29 руб. определены за период с 06.12.2016 по 28.02.2018.

Факт поставки электрической энергии в спорный период с 06.12.2016 о 28.02.2018 подтвержден имеющимися в деле документами. Расчет объемов и стоимости электрической энергии ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку управляющей компанией в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за период с 06.12.2016 о 28.02.2018.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Также, суд первой инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, правомерно удовлетворил исковые требования к управляющей компании в части взыскания пени в размере 142 149,11 руб. за период с 16.02.2018 по 21.12.2018.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что неустойка, размер которой определен за соответствующие периоды по ставке рефинансирования Банка России и законной ставке (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ в силу пункта 73 Постановления N 7 не являются основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с управляющей компании в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 22.12.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 813 143,29 руб.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, приводит доводы в подтверждение позиции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в части требований, предъявленных к товариществу за период с 01.09.2016 по 05.12.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их состоятельными.

Доводы ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» о том, что информация о нахождении спорного МКД в управлении ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» с 01.09.2016 у гарантирующего поставщика отсутствовала, не исключает обязанности взыскания соответствующих платежей с надлежащего исполнителя коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора с ООО УК «Открытие» не повлекло утраты ТСЖ «Половинко 280/2» своего статуса; что факт подписания протокола заседания правления ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» о заключении договора управления с ООО УК «Открытие» не повлек для последнего правовых последствий до внесения сведений об управлении МКД в лицензию в установленном законом порядке или выставления квитанций собственникам помещений в МКД (Согласно ответу Госжилинспекции области, МКД по адресу <...> включен в лицензию ООО УК «Открытие» 06.12.2016), подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в силу изложенных выше норм, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией и ТСЖ) не предусмотрено.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: для управляющей организации привлеченной для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

В соответствии с положениями части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, которая изложена в новой редакции - "управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что согласно протоколу от 26.09.2019 с 01.09.2016 собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие».

Пунктом 7.1 договора от 26.09.2016, заключенного между товариществом и ООО УК «Открытие», стороны согласовали распространение его действия на взаимоотношения сторон с 01 сентября 2016 года.

Таким образом, в силу положений ЖК РФ, действовавших в спорный период, с 01.09.2016 ООО УК «Открытие» являлась исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, в спорный период действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к ст. ст. 1 и 10 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) права и обязанности по управлению не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

С учетом изложенного, момент возникновения обязанности по оплате по спорному МКД именно у управляющей компании определен судом первой инстанции правильно.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу № А53- 21176/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина