Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-179281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-962/2019

Дело № А40-179281/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МТТС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу №А40-179281/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению АО «МТТС» к Центральному МУГАДН

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- ответчик, административный орган) от 17.07.2018 №170718/А107/02 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От административного органа в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога А-108 находится в оперативном подчинении ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.06.2018 № 10-1/10-484 в период с 05.06 по 08.06.2018 проведен осмотр автомобильной дороги А-108.

На указанный осмотр приглашены представители ФКУ «Центравтомагистраль» (исх №04/06-49 от 04.06.2018), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО «МТТС». (л.д.35,36)

По результатам осмотра 09.06.2018 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра (л.д. 36-40).

В соответствии с государственным контрактом №109/18-СД от 15.05.2018 на Общество возложены обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, на вышеуказанных километрах автодороги А-108.

27.06.2018 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол №002115 об административном правонарушении, к которому приложены акт осмотра и фотографии.

Согласно данного протокола, в нем зафиксированы как и в Акте осмотра, что допущенные недостатки по содержанию автодороги являются нарушением п.п.13.1, 13.5, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, п.п.6.6 ГОСТ 33220-2015. Данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам административного расследования при участии представителей АО «МТТС» вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения АО "МТТС" указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, Актом осмотра №24 от 09.06.2018, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела Акта осмотра №24 от 09.06.2018, противоречит его материалам. (л.д.36).

На указанный Акт имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение заявителем требований ТР ТС 014/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное административный орган доказал наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушений ТР ТС 014/2011 в деятельности Общества.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы арбитражного дела доказательства исследованы судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.11.2018 и отражено в судебном решении. (л.д. 78).

Довод о том, что обязанность по содержанию покрытия и обочин возложена с 16.04.2018 по 14.08.2018 на ООО «СП «АВТОБАН», не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в соответствии с приложением №3 к государственному контракту №109/18-СД от 15.05.2018 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках контракта на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения п.3.3 входит очистка и мойка катафотов, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на светоотражающие элементы ограждений, исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, п.7.3- установка недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств.

Учитывая приведенные данные, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему события правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-179281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.