Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А29-277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-277/2018
06 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту ветеринарии Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 г. № 33/2017 Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 28.12.2017 г. № 33/2017.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. ответчиком Обществу выдано предписание № 01-01/234-1 об устранении нарушений требований ветеринарного законодательства, а именно: в срок до 31.08.2017 г. огородить территорию птицефабрики способом, обеспечивающим защиту от преднамеренного проникновения на территорию и представлении информации об устранении указанных нарушений требований ветеринарного законодательства ответчику.

Срок исполнения указанного предписания на основании ходатайств Общества ответчиком неоднократно продлевался, в том числе, до 30.11.2017 г..

Ответчиком 21.12.2017 г. на основании приказа от 08.12.2017 г. № 1344 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по контролю за исполнением пунктов 1, 2 предписания от 20.07.2016 г. № 01-01/234-1. Уведомление о проведении проверки вручено законному представителю Общества 13.12.2017 г.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 21.12.2017 г., в котором зафиксирован факт неисполнения ранее выданного предписания в срок до 30.11.2017 г., и составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 г. № 1344 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.12.2017 г. ответчиком вынесено постановление № 33/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 100 000 руб..

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил ввиде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, материалам дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт неисполнения предписания от 20.07.2016 г. № 01-01/234-1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения им нормативных положений материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом нормативных требований в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

Суд приходит к выводу, что ответчиком действия Общества правильно квалифицированы как совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд считает установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену, судом не установлено.

Доводы Общества о вынесении ответчиком оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку, как верно указывает ответчик, в рассматриваемом случае срок давности привлечении к административной ответственности начинает течь со дня окончания срока, предоставленного Обществу для исполнения предписания, который в рассматриваемом случае продлевался по ходатайству Общества до 30.11.2017 г..

Доводы об извещении Общества о проведении проверки менее, чем за 24 часа до начала ее проведения судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В любом случае целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 28.12.2017 г. № 33/2017 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов