Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-45659/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2946/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А60-45659/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО (далее – общество «ЭРГО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-45659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент – Трейд») – Сульженко Е.В. (доверенность от 09.06.2019 № 317-19).

Общество «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭРГО» (ИНН: 7815025049, ОГРН: 1027809184347) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» (далее – общество «Уралсюрвейер», третье лицо).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Голубцов В. Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭРГО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «ЭРГО», суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательных условий, предусмотренных пунктом 2.10 раздела 2 договора страхования, только при соблюдении которых, предоставляется страхование. Ответчик полагает, что данный факт исключает возможность признания заявленного события страховым случаем и взыскания страхового возмещения.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что на день подачи иска истец не представил ответчику все необходимые документы в подтверждение причины наступления убытков, перечень которых закреплен в подпункте «а» пункта 3.3 раздела 3 договора страхования и в пункте 10.1.6 Правил страхования. Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 поступило в материалы дела лишь 13.09.2018 по судебному запросу и на основании него суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Заявитель жалобы полагает также, что при подаче иска общество «Элемент-Трейд» не представило документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что судами неправильно применена статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера страхового возмещения в отношении оборудования. Согласно реестру стоимость оборудования на дату страхования равна 3 203 286 руб. 93 коп. Страховая сумма по оборудованию равна 1 261 640 руб. Таким образом, страховая сумма ниже страховой стоимости и отношение страховой суммы к страховой стоимости должно составлять 0,40. Указанный коэффициент должен применяться к размеру ущерба, а не к страховой стоимости.

Ответчик полагает также, что судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.03.2018, поскольку на указанную дату страховщик не располагал всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Элемент-Трейд» (далее – страхователь) и обществом «ЭРГО» (далее – страховщик) заключен договор страхования от 29.12.2016 № Р21-30895, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатить сумму страхового возмещения.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденным решением правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от 10.12.2013 (далее - Правила страхования).

Период действия договора страхования определен в п. 1.3 договора с 11.01.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.5 договора страхования имущество, подлежащее страхованию, а также страховая сумма указывается в Бордеро. В Бордеро № 5 за период май 2017 года включено страхование отделки, оборудования, товара, рекламы на общую сумму 7 656 101 руб. по объекту: Свердловская область, Богданович, Первомайская, 39, в том числе: отделка – 2 801 120 руб., оборудование – 1 261 640 руб., товар – 3 539 631 руб., реклама – 53 710 руб.

Страховые риски в силу п. 2.4.1 договора включают в себя «Огонь» («Пожар»).

В период действия договора страхования, в магазине «Монетка» по указанному выше адресу 24.09.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожено здание и находящееся в нем имущество, что подтверждается справкой о пожаре от 28.09.2017.

Разделом 10 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события (страхового случая) страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, сообщить письменно или иным способом, указанным в договоре, о случившимся событии страховщику (его представителю) и в компетентные органы. Подать письменное заявление установленной формы о выплате страхового возмещения в срок не позднее 5-ти дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о наступлении такого события с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения страхового случая и предполагаемого размера убытков. Принять разумные меры по сохранению поврежденного имущества до осмотра представителями страховщика.

В соответствии с п. 10.1.6 Правил страхования страхователь обязан представлять страховщику вместе с заявлением документы, полученные в компетентных государственных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также размера ущерба, причиненного в случае пожара – акты противопожарных, правоохранительных органов, заключения пожарно-технической экспертизы, государственных комиссий, данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования предприятия государственным инспектором по пожарному надзору; письменное сообщение (постановление/определение) о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения правоохранительных и следственных органов.

Представив справку об ущербе от 28.09.2017, истец указал, что в результате пожара уничтожено оборудование, приобретение которого подтверждается счетами, товарными накладными, актами на доставку и монтаж оборудования; товарно-материальные ценности на сумму, что подтверждается инвентаризационной ведомостью; отделка (с учетом физического износа), что

подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.06.2013, актом выполненных работ от 10.06.2013.

С заявлением о наступлении страхового случая общество «Элемент-Трейд» обратилось 25.09.2017. Повторно 21.02.2018 страхователь направил в адрес страховщика по электронной почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая: справка о пожаре от 28.09.2017, справка об ущербе от 28.09.2017; постановление от 14.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление от 14.10.2017 об отмене постановления органа дознания; постановление от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховщик обязан в течение 14 дней с момента получения документов от страхователя принять решение о выплате страхового возмещения и произвести его расчет и в течение 10 дней с момента признания случая страховым произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в силу п. 3.2 договора страхования не позднее 30.03.2018.

Письмом от 14.03.2018 исх. № 100 ответчик сообщил истцу о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия заключения о причине пожара.

Поскольку ответчик в выплате указанной суммы отказал, истец, ссылаясь на статьи 15, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив факт наступления страхового случая, требование о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11.5, 11.6, 11.9 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая. При полной гибели имущества страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1, франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 29.12.2016 № Р21-30895, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о пожаре от 28.09.2017, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, отчеты эксперта, инвентарные карточки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акт (ф.КС-2) и справку (ф.КС-3) от 10.06.2013, суды установили, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание и из содержания отчетов от 20.10.2017 № 252-1/10-17 и № 252/10-17, представленных обществом «НК «Уралсюрвейер», следует, что общий размер убытков, причиненных истцу в результате пожара, составил 6 401 048 руб. 04 коп. (1 261 640 руб. – оборудование; 3 432 380 руб. 33 коп. – ТМЦ, 1 707 027 руб. 71 коп. – отделка). С учетом п. 2.6 договора, предусматривающего безусловную франшизу в сумме 50000 руб., размер убытков составил 6 351 048 руб. 04 коп.

При этом судами отмечено, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет суммы страхового возмещения и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с общества «ЭРГО» 6 351 048 руб. 04 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, у суда кассационной не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «Элемент-Трейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 857 руб. 41 коп. за период с 31.03.2018 по 05.12.2018, по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя ходатайство общества «ЭРГО» об оставлении исковых требований без рассмотрения, суды верно отметили, что из представленной в материалы дела претензии от 18.04.2018 № 50, содержащей требование в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения, следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем, к дате вынесения судебных актов и на момент подачи и рассмотрения настоящей жалобы спор сторонами не урегулирован.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не представил ответчику все необходимые документы в подтверждение причины наступления убытков, о несоблюдении истцом обязательных условий, предусмотренных пунктом 2.10 раздела 2 договора страхования, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о неправильном применении судами при расчете размера страхового возмещения нормы права о неполном имущественном страховании, кассационным судом отклоняется.

Согласно п. 1.2 ст. 947 Гражданского кодекса российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость оборудования в размере 3 203 286,93 рублей была определена на дату его приобретения в период с 14.03.2013 года по 10.10.2013 года. В свою очередь, на дату заключения договора стоимость данного имущества определена согласно его рыночной стоимость с учетом амортизации за два года, в размере 1 261 640 рублей.

В соответствие с п. 11.6 Правил страхования установлено, что страховое возмещение рассчитывается при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но выше страховой выплаты установленной в Бордеро к договору страхования. В соответствие с Бордеро страховая сумма по оборудованию составляет 1 261 640 рублей.

Таким образом, стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы. В связи с чем, при расчете суммы страхового возмещения суд обоснованно принял к учету стоимость утраченного оборудования в размере 1 261 640 рублей без учета понижающего коэффициента.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2018, несостоятелен, поскольку целью предоставления пакета документов страховщику является возможность последнего определить размер страхового наступления и факт наступления страхового случая. При обращении истца 21.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения последним были представлены справка о пожаре от 28.09.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017, от 16.11.2017 и от 23.01.2018, постановление об отмене постановления органа дознания от 17.10.2017, а также сюрвейерские отчеты от 20.10.2017 № 252/10-17 и № 252-1/10-17 о размере причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что общество ЭРГО располагало всеми необходимыми сведениями и документами для осуществления страховой выплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЭРГО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № А60-45659/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова