Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-40220/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36993/2018

Дело № А40-40220/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОИСС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-40220/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-204),

по иску Закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжсрецстрой» о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. и по день до фактического исполнения решения, госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2018.



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжсрецстрой» о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. и по день до фактического исполнения решения, госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-40220/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжсрецстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» гарантийное удержание в размере 86 314 847 руб. 05 коп., неустойку в размере 4 851 572 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-40220/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.01.2016 № 15/ПЦ-04, по которому истец принял обязательства выполнить строительные работы на объекте «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске по адресу: <...> уч. 32» и передать результаты этих строительных работ ответчику, а ответчик принял обязательства принять эти результаты строительных работ и уплатить цену строительных работ.

Во исполнение Договора строительного подряда от 19.01.2016 № 15/ПЦ-04, истцом были выполнены строительные работы на общую сумму 1 722 484 720,88 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке Актом о приемке выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015 № 1, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.02.2016 №2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 2, прилагаемыми к Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 3, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.04.2016 №4 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016 №4, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 5, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.06.2016 №6 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 6, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 7 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 7, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 2, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 8 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 8, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.09.2016 №9 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2016 № 9, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.10.2016 №10 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 № 1, Актом о приемке выполненных работ и затрат от

16.12.2016 №11 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 №11, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 25.12.2016 № 12 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 № 12, Актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 13 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 13, Актом о приемке выполненных работ и затрат от

31.10.2016 №14 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 №14.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчиком были удержаны денежные средства в размере 86 314 847 руб. 05 коп. (5% от стоимости выполненных строительных работ).

Кроме того, объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.05.2017 № RU50-53-8075-2017.

Однако ответчик гарантийное удержание не вернул, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 86 314 847 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора Генподрядчиком были составлены акты фиксации выявленных недостатков крытых недостатков), необходимых доработок и сроков их устранения: от 19.07.2017 г.; от -.07.2017 г.; от 26.07.2017 г.; от 26.01.2018 г.; от 19.02.2018 г.; от 15.03.2018 г.

Однако указанные дефекты Подрядчиком не устранены не были.

Все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами без замечаний.

Таким образом, имеет место факт отсутствия недостатков работ.

Кроме того, факт отсутствия недостатков работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной ответчиком без замечаний, положительным заключением о соответствии объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Также факт отсутствия недостатков работ подтверждается тем, что между ответчиком и государственным заказчиком, по заданию которого был возведен объект, был подписан Акт о результатах реализации контракта от 16.08.2017, по которому стороны считают свои обязательства выполненными и не имеют друг к другу претензий.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-78379/17 и в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А41-78379/17.

Таким образом, подписывая Акт о результатах реализации контракта от 16.08.2017, ответчик исходил из того, что отсутствуют недостатки работ.

Таким образом, с учетом отсутствия возврата гарантийного удержания, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 86 314 847 руб. 05 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы Суда первой инстанции об отсутствии недостатков у выполненных работ, а также об условии возвращения гарантийного резерва соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены Судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела № А40-40220/18.

В силу части 7 статьи 268 АПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленуму ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 851 572 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-40220/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.