Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А15-678/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-678/2020
г. Ессентуки
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-678/2020, при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителЯ ХулатаевА Т.Ю. (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Атлан-2001».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Атлан-2001» и ООО «Тарки-Тау».

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества и направлены на причинение обществу прямых убытков, а также делают невозможной его деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком обществу реальных убытков и невозможности его дальнейшей деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено причинение ответчиком ущерба обществу. В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана правильная оценка следующим установленным по делу обстоятельствам:

- вступившими в законную силу судебными актами :решением АС г. Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-110963/19, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №2-2905/2019, с общества взысканы крупные денежные суммы, на основании которых в отношении общества возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на имущество и расчетные счета общества, чем созданы существенные препятствия в получении прибыли общества, указанные последствия возникли по вине ответчика, совершившего невыгодные для общества сделки;

- о недобросовестном отношении ответчика свидетельствует решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы от 09.10.2014 о взыскании с общества недоимки в сумме 1 158 236 руб. на оплату налога на прибыль за 2010-2012 г.г., письмо налоговой инспекции от 11.05.2018, которым общество уведомлено о том, что оно подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не имеющее расчётный счета в банке, не предоставляющее длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетности:

- за выявленные Управлением Ростехнадхзора по РД нарушения, связанные с эксплуатацией ГНС общество привлечено к административной ответственности в размере 200 тыс.руб., выдано предписание от 05.2019 об устранении выявленных нарушений, что не было сделано, в связи с чем общество повторно привлечено к административной ответственности. Такими действиями ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинён существенный вред и стала невозможным деятельность общества.

- решением АС РД №А15-4233/2016 от 08.02.2017 установлено, что ответчик незаконно сдал в аренду ГНС, принадлежащий обществу, в аренду ООО «Тарки-Тау» без согласования с истцом, владеющего 50 процентами акций общества, и после признания договора недействительным ответчик продолжал сдавать в аренду ГНС до 2019 г. Судом перовой инстанции не учтено, что, сдавая в аренду ГНС по невыгодным для общества условиям, ответчик действовал в ущерб обществу:

-установив, что между участниками общества существует внутрикорпоративный конфликт, суд отказал в иске, однако не учел совокупность обстоятельств возникновения конфликта. Суд не учел, что ответчик игнорируя требования закона, за весь период исполнения функций исполнительного органа общества, не провёл ни одного общего собрания участников общества, тем самым лишив истца возможности участвовать в управлении общества, суд не выяснил причины неисполнения ответчиком указанных обязанностей;

- суд первой инстанций пришел к необоснованному выводу, что действия ответчика фактически приведшие к приостановлению деятельности общества являются недостаточным основанием для исключения его из участников общества, суд не учел сложившуюся судебную практику, согласно которой совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Атлан-2001» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей зарегистрировано 29.11.2002 с присвоением ОГРН <***>. Участниками ООО «Атлан-2001» являлись ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 5.2. статьи Устава ООО «Атлан-2001» доли в общем имуществе общества распределены следующим образом: 50% уставного капитала у ФИО3 и 50 % уставного капитала у ФИО4

ФИО4 в сентябре 2013 года по договору дарения подарил свою долю в уставном капитале общества ФИО2 (своему тестю).

ФИО2 посчитав, что ФИО3, как участник и руководитель общества грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников ООО «Атлан-2001».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Законом № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом статьей 10 Закон № 14-ФЗ и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив все доводы истца, которые, по его мнению, являются основанием для исключения ответчика из числа участников общества, пришел к правильным выводам об их несостоятельности.

Так, довод истца о том, что деятельностью ФИО3 причинен ущерб обществу в связи с заключением договора поставки от 14.06.2018 №11/06 - 2018 и договора поручительства №11/06 — 2018/П, отклонен судом правильно, поскольку истец не доказал, что указанные сделки являются крупными для общества.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40- 110963/19/112-1040 от 07.06.2019 судом взыскана с ООО «Атлан - 2001» в пользу ООО «СОКАР РУС» задолженность в размере 10 604 654,70 рублей, неустойка в размере 1343183,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 739 рублей, не может служить доказательством причинения убытков обществу именно действиями ФИО3, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-164037/20-131-1601 недействительными (ничтожными) сделками приложения № 0001 от 24.07.2018г., № 0002 от 09.08.2018г., № 0003 от 13.08.2018г., № 0004 от 07.08.2018г., № 0005 от 24.09.2018г. к договору поставки № 11/06-2018 от 14.06.2018г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; - товарные накладные формы ТОРГ-12 № 20180809-0014 от 09.08.2018 года, № 20180815-0006 от 15.08.2018 года, № 20180815-0014 от 15.08.2018 года, № 20180820-0009 от 20.08.2018 года, № 20180913-0010 от 13.09.2018 года, № 20180920-0008 от 20.09.2018 года, № 20180928-0011 от 28.09.2018 года, № 20180928-0012 от 28.09.2018 года между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС»; Акты сверки взаимных расчетов за период Январь 2017 г. - Сентябрь 2018 г. между ООО «АТЛАН-2001» и ООО «СОКАР РУС».

Довод истца о том, что в период руководства общества ФИО3 в 2014 году была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которого было вынесено решение от 09.10.2014 №08-07/53-53 о привлечение ООО «Атлан - 2001» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 1158236 руб., судом отклонен, так как в соответствии с решением №08/1233 о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2013 проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО3 назначен директором общества внесена 03.04.2013. Вместе с тем, согласно приказу ООО "Атлан2001" от 11.05.2015 №01 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора общества с 11.05.2015.

Довод о том, что 11.05.2017 ФИО3 от имени ООО «Атлан - 2001» заключил договор на оказание услуг по приему и хранению (ГСМ и материальных ценностей) с ООО «Тарки - Тау», который действует и по сегодняшний день, и данный договор является для общества ущербным и притворной сделкой, судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный договор между ООО «Атлан - 2001» и ООО «Тарки - Тау» не заключался. Кроме того, доказательства о том, что договор от 11.05.2017 исполнялся сторонами в материалы дела истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела доверенности №1 по 31.12.2016, №1 по 31.12.2017, №1 по 31.12.2018, №01/10 по 31.12.2018, №01/01/19 по 31.12.2019, №1 по 31.12.2020, выданные ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также ведомость подачи и уборки вагонов за период с 01.01.2016 по 14.12.2020, не доказывают факт того, что договор от 11.05.2017 исполнялся и был заключен между ООО "Атлан-2001" и ООО "Тарки-Тау", поскольку в указанных документах нет ссылки на договор от 11.05.2017. Кроме того в период с 01.08.2016 по 01.07.2017 между ООО "Атлан-2001" и ООО "Тарки-Тау" имелся заключенный договор от 01.08.2016, и основания для заключения договора от 11.05.2017 не имелись.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ООО "Атлан-2001" (арендодатель) и ООО "Тарки-Тау" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает имущество ГНС, расположенный в пос.Н-Хушет в аренду, а арендатор принимает указанное имущество в эксплуатацию. Арендатор производит расчеты с обществом ежеквартально по 0,30 копеек за каждый принятый разгруженный килограмм сжиженного газа. Договор действует сроком на 11 месяце с 01.08.2016 и может пролонгироваться при отсутствии претензий сторон. С заключением договора аренды с 01.08.2016 утрачивает свое действие договор аренды оформленный 01.07.2016. Акт приема-передачи оборудования ГНС подписан между сторонами договора 01.08.2016.

03.07.2018 ООО "Атлан-2001" (исполнитель), ИП ФИО8 (подрядчик) и ООО "Каспийпромсервис" (заказчик) заключили договор №17, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором. Комплекс услуг составляет услуги: по хранению, учету, отпуску СУГ принадлежащих заказчику в автоцистерны, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем или заказчиком. Стоимость комплекса услуг исполнителя устанавливается за 1 цистерну переваленного товара и составляет 1000 руб. за каждую цистерну. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Договор аренды от 01.08.2016 опровергает довод истца о том, что ООО «АТЛАН2001» в лице директора ФИО3 передал все имущество в аренду ООО «Тарки-Тау». Кроме того, договор аренды был заключен на 11 месяцев и для восстановления финансового состояния ООО «Атлан-2001».

Доводы о том, что ФИО3 не сдает отчеты, закрыт р/счет в банке, в нарушение требование НК РФ не представляет длительное время налоговую и бухгалтерскую отчетность, что указывает на наличие признаков недействующего юридического лица, также подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства возбуждения налоговым органом соответствующей процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что будучи соучредителем ООО «Атлан - 2001» заключил договор беспроцентного займа с ООО «Стройтехстандарт» на сумму 3000000 руб. и получил сжиженный газ в количестве 263 тонны 50 кг. без ведома действующего на тот момент директора ФИО4, является необоснованным, поскольку ФИО3 была выдана доверенность от 01.09.2010 директором ООО «Атлан-2001» ФИО4

Довод истца о том, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.06.2019 в пользу ООО "Шелко" солидарно взыскана задолженность и с ООО "Атлан2001" по договору поставки в размере 7555772,07 руб. и неустойка - 367829,17 руб. обоснованно отклонен судом, так как ФИО3 указал, что не заключал договор поручительства с ООО «ШЕЛКО» и не имел никаких гражданско-правовых отношений с ООО "ШЕЛК0", не заключал договор поручительства с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2» и не имел никаких гражданскоправовых отношений с ООО «ТАРКИ-ТАУ 2».

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании договора поручительства №95- ШК/2018 от 24.08.2018 недействительным. По иску ООО "Атлан-2001" возбуждено дела за № А40-17930/2021-32-160.

Довод о том, что ответчик не оплачивал налоги, управление Ростехнадзора по РД привлекло ООО «Атлан-2001» к административной ответственности и в отношении общества возбуждены исполнительные производства, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут служить основанием для исключения участника общества из состава общества.

При этом в случае уклонения директора общества от созыва общих собраний участник общества, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 50%, может воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, созвать общее собрание самостоятельно. Доказательства проведения общего собрания участников общества по инициативе ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верным выводам о том, что приведенные истцом доводы не могут быть расценены как основание для исключения ответчика из состава его участников.

Доказательств грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, причинение ущерба обществу, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции , исходя из следующего.

Механизм защиты в виде исключения из состава участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, если эти действия причинили обществу значительный вред.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Материалами дела не подтверждено, что действия ответчика, которые указаны в иске и апелляционной жалобе, причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Апелляционный суд отмечает, что, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Доводы апелляционной жалобы по указанным в жалобе конкретным фактам неправомерных действий (бездействия) ответчика, сделавших, по мнению истца, невозможным функционирование общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Других доводов, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции и которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, апеллянтом заявлено не было.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2021 по делу № А15-678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова