Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-1808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕС

ПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1808/2024

Дата составления мотивированного решения – 03 июня 2024 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва;

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»,

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество РОСБАНК, г. Москва (далее – третье лицо 1, ПАО РОСБАНК, Банк) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (далее – третье лицо 2, ООО УК «ТрансТехСервис»).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 31.01.2024 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление с приложенными к нему материалами (вх. № 1793 от 22.02.2024), третье лицо 1 (ПАО РОСБАНК) представило отзыв на заявление (вх. № 1697 от 20.02.2024).

Третье лицо 2 отзыв не представило, возражения на требования не заявило.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25.03.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам и третьим лицам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от заявителя и третьего лица 1 поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку ходатайства о составлении мотивированного судебного акта поступили в установленный срок, суд установил наличие оснований для изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 17237/16/14 от 13.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК «ТрансТехСервис» за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК «ТрансТехСервис» по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, Потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя и на наличие оснований для привлечения третьих лиц к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 законными и обоснованными, поскольку в результате анализа представленных Потребителем документов условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, не установлено; третьи лица предоставили полную и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Представленными документами не доказана субъективная сторона события и состава административного правонарушения.

ПАО РОСБАНК представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении от 29.12.2023 законным и обоснованным, поскольку в результате анализа представленных Потребителем документов условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, не установлено.

Третье лицо 2 отзыв не представило, возражения на требования не заявило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023 получены заявителем 18.01.2024, заявление об оспаривании указанных определений направлено в суд 24.01.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении им установленного десятидневного срока на обжалование определений.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-0).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, Указание в диспозиции статьи на иной обман

потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 307- АД15-12933).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закон № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) в кредитном договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг, комиссионного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически

слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 17237/16/14 от 13.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО РОСБАНК и ООО УК «ТрансТехСервис» за навязывание дополнительных услуг при заключении договоров.

В направленной в административный орган жалобе заявитель указал, что 24.09.2023 между ПАО РОСБАНК и Потребителем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 880 405 руб. 88 коп. сроком до 24.09.2023, по процентной ставке – 0,01% годовых.

Потребитель указал, что при заключении договора потребительского кредита ему Банком были навязаны дополнительные услуги, а также, что он был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных услуг, а включенная в стоимость кредита сумма дополнительных услуг в общем размере 795 505 руб. 88 коп не является добровольным действием Потребителя.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из содержания заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление, добровольно выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг.

Также Управление указало, что Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО РОСБАНК не обусловливало заключение кредитного договора обязательным подключением дополнительных услуг. Ввиду чего, Управление не обнаружило факты нарушения Банком законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор № <***> от 24.09.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

Также потребитель в своей жалобе указал, что между заявителем и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290050046 от 24.09.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность

покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита № <***> от 24.09.2023.

Согласно п.2.1.1 договора максимальная цена перепродажи (МЦП) транспортного средства составляла 2 929 000 руб.

Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составила 752 412 руб.

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля с учетом скидки составляла 2 244 900 руб., в том числе НДС в размере 374 150 руб.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ни) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких):

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 29.12.2023, в котором указал, что из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства № р3290050046 от 24.09.2023 следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 29.12.2023 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО УК «ТрансТехСервис» по ч.1 ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод Управления в оспариваемых определениях суд не может признать правомерным по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, 24.09.2023 между ПАО Росбанк и потребителем (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <***> (далее – кредитный договор), согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 880 405 руб. 88 коп. сроком до 24.09.2023, по процентной ставке – 0,01% годовых.

В частности, стоимость автотранспортного средства в размере 1 084 900 руб. и иные потребительские нужды 795 505 руб. 88 коп.

Так, кроме оплаты части стоимости автотранспортного средства, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено: 282 060 руб. 88 коп. с назначением платежа Оплата опции «Назначь свою ставку»; 75 000 руб. с назначением платежа «Восстановление после ДТП»; 88 445 руб. с назначением платежа перечисление страховой премии по договору страхования; 350 000 руб. с назначением платежа за услугу «Независимая гарантия»

При этом оплата дополнительных услуг в размере 795 505 руб. 88 коп. произведена за счет средств предоставленного кредита.

Также между заявителем и ООО УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290050046 от 24.09.2023, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Автомобиль был частично оплачен за счет кредитных средств в рамках заключенного между заявителем и ПАО РОСБАНК договора потребительского кредита № <***> от 24.09.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля потребителю предоставлена скидка в размере 752 412 руб. Итоговая стоимость автомобиля по договору с учетом скидки составила 2 244 900 руб.

При этом для получения скидки потребитель был вынужден заключить договор страхования; договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) но установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.18 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора пли третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Изначально в Анкете-заявлении предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг по осуществлению страхования в соответствии с условиями программы добровольного личного страхования, а также иных договоров. Возможность изменения суммы кредита при отказе от дополнительных услуг и страхования не предусмотрена.

Таким образом, сумма кредита в кредитном договоре от Банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, не «испрашивая» при этом согласия заемщика.

В данном случае, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также

кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – приобретение автомобиля, стоимость которого с учетом скидки составила 2 244 900 руб., с первоначальным взносом в размере 1 116 000 руб.

Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше – 1 880 405 руб. 88 коп.

Вместе с тем, за счет кредитных средств произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 795 505 руб. 88 коп., что подтверждается представленной выпиской за период с 24.09.2023 по 03.10.2023.

Более того, запрашиваемая сумма 1 880 405 руб. 88 коп. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены дополнительные услуги в размере 795 505 руб. 88 коп., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что суммы дополнительных услуг в размере 795 505 руб. 88 коп., включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием Потребителя, на что указывает и его обращение с жалобой в административный орган.

Суд не может согласиться с выводом ответчика о соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей в части предоставления возможности Потребителю отказаться от получения дополнительных услуг.

Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения соответствующих договоров на дополнительные услуги.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на приобретение автомобиля.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Доводы Управления в оспариваемом определении о том, что приложенные к обращению Потребителя документы не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении суд находит также необоснованными, поскольку в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы. Такие выводы содержатся, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № 75-КГ235-К3, от 25 июля 2023 года № 11-КГ23-12-К6, № 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 года № 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Кроме того, суд находит необоснованными также доводы Управления, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис», с указанием на недостаточность представленных заявителем доказательств о наличии в действиях указанного лица события административного правонарушения.

Указание в оспариваемом определении на то, что потребителем проставлена собственноручная подпись при заключении договора № р3290050046 от 24.09.2023, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора на предложенных условиях, и невозможности оценки представленных заявителем документов в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении, позволяет прийти к выводу, что фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы Потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу изложенных в ней доводов.

Суд считает, что представленные Управлением вместе с отзывом на заявление в суд материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьего лица 2 при заключении Договора купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно о невозможности выявления факта совершения ООО УК «ТрансТехСервис» административного правонарушения в связи с недостаточностью

данных, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения Потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении, являются преждевременными и не обоснованными, а оспариваемые определения незаконными, вынесенными по неполно исследованным материалам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определений Управления об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» дел об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения вновь (на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к ответственности не истек).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А65-34266/2022, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А65-15993/2023, от 19.12.2023 по делу № А65-15996/2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2023, вынесенные в отношении публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.В. Хамидуллина