Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А45-7348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Владимира Владимировича на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7348/2017 по иску Ващенко Владимира Владимировича (г. Новосибирск) к компании «Novosoft Inc», США (г. Остин, Техас), Самойлову Юрию Геннадьевичу (г. Новосибирск) о признании недействительными договора займа и соглашения о предоставлении отступного.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от Ващенко Владимира Владимировича – Баушкин А.А. по доверенности от 14.08.2018 (3 года);

от компании «Novosoft Inc», США (г. Остин, Техас)- Гиревой С.А. по доверенности от 10.04.2018.

Суд установил:

Ващенко Владимир Владимирович (далее - Ващенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании «Novosoft Inc» (далее - компания «Novosoft Inc.», компания) и Самойлову Юрию Геннадьевичу (далее - Самойлов Ю.Г.) о признании недействительными договора займа от 18.07.2011 и соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу было прекращено, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения компании «Novosoft Inc.» в Соединенных Штатах Америки (далее - США).

Постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Постановлением от 06.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ващенко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доказательства наличия у Патрисии Е. Юаре полномочий действовать от имени компании, принятые судами, являются недопустимыми доказательствами (апостилированное письмо от 08.01.2018, апостилированное письмо от 11.04.2018), ссылается на то, что единственным доказательством прав истца действовать в интересах компании, с учетом действующего законодательства США, является Сертификат об изменениях (Certificate of Amendment), заверенный секретарем штата; судами принято в качестве доказательства постановление районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10.12.2015 по делу № D-1-GN-11-002883, признанное недействительным решением Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26.01.2018; тот факт, что в тексте приговора имеются указания на обстоятельства, которые не являлись предметом оценки при вынесении приговора и не имеющие отношения к уголовному делу и действиям истца, не может быть оценен судом как допустимое доказательство таких обстоятельств; суд на основании приговора по уголовному делу дал оценку доводам о недопустимости применения нелегализованных судебных актов США; факт совершения преступления не умаляет прав истца как акционера компании, с учетом того, что судимость в настоящее время погашена; Филип Р. Бренан не является акционером и учредителем компании; судам следовало исходить не из дословного перевода документа, в котором термин «Incorporator» переведен как «Учредитель», а из норм законодательства штата Техас, США, в котором была создана компания, и из которых следует, что «Incorporator» - это лицо, которое уполномочено подать заявление о регистрации, но не имеющее иных полномочий и не являющееся акционером или собственником компании, если только это специально не указано в заявлении о регистрации компании; по мнению заявителя, суды уклонились от оценки доводов относительно недействительности сделок; положили в основу решения судов, которыми якобы даны оценки действительности сделки, вместе с тем, сторонами в делах, на решения по которым ссылается суд, являлись ответчик 1 и ответчик 2, которые были заинтересованы в том, чтобы суды подтвердили действительность сделок.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, ссылается в подтверждение злонамеренности действий кассатора на решение от 15.08.2018 Первомайского районного суда города Новосибирска по делу № 2а-1280/2018.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору займа от 18.07.2011 (далее - договор займа) Самойлов Ю.Г. передал компании денежные средства в размере 14 500 000 руб., а компания обязалась возвратить сумму займа в сорок до 18.07.2013. Договор займа подписан со стороны компании Ильницким И.Ю.

30.10.2013 компанией прекращена деятельность на территории Российской Федерации (свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц аккредитованных на территории Российской Федерации № 20157.2 от 11.09.2008).

По заключенному в связи с прекращением деятельности на территории Российской Федерации соглашению от 15.03.2013 о предоставлении отступного по договору займа (далее - соглашение об отступном) взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств компания передала, а Самойлов Ю.Г. принял в собственность отступное в пределах задолженности в виде объекта незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98 %, литер: 2, площадь застройки 470,1 кв. м, кадастровый № 54:35:091485:267, расположенный на земельном участке кадастровый № 54:35:094185:6, по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, д. 34 (далее - объект), который находился в собственности компании на основании решения Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2011 по делу № 2-1150/11 (приложение № 3). Соглашение об отступном подписано со стороны компании Гиревым С. А.

Судами установлено, что существенные условия договора займа и соглашения об отступном были предметом судебной проверки.

Решением от 07.10.2013 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе в составе судьи Антонова А.В. по делу № ТС-2013/10-12 признано право собственности на объект по иску Самойлова Ю.Г. к компании.

Определением от 13.01.2015 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-104/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 07.10.2013 Третейского суда в Сибирском Федеральном округе года по делу № TC-2013/10-12.

Определением от 20.10.2015 Новосибирского областного суда по делу № 33-9135/2015 принят отказ компании от частной жалобы на определение от 13.01.2015 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-104/2015.

Определением от 06.03.2015 по делу № 2-936/2015 Центрального районного суда города Новосибирска прекращено производство по делу по иску компании к Самойлову Ю.Г. об отмене решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07.10.2013 по делу № ТС-2013/10-12, в связи с тем, что суд, принявший решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществил проверку оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных судебных актов, вступивших в законную силу, возникло право собственности Самойлова Ю.Г. на объект, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права.

Арбитражным судом установлено, что после признания за Самойловым Ю.Г права собственности на объект 07.10.2013 компания прекратила пользоваться объектом, нести бремя по его содержания, и с 30.10.2015 прекратила деятельность филиала на территории Российской Федерации.

Судами также установлено, что Ващенко В.В. ранее был судимым за совершение экономических преступлений в отношении компании, сумма причиненного его действиями ущерба составляет порядка 74 000 000 руб. (приговор от 29.06.2009 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 1-2/02, решение от 06.04.2010 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-119/10, решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2320/2010, письмо от 21.06.2017 № 54043/17/1307244 отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, справка от 20.04.2018 № 54043/18/26613 отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области).

Истец, считая себя участником компании «Novosoft Inc.» и полагая, что договор займа и соглашение об отступном являются мнимыми сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов Ващенко В.В. о мнимом характере сделок по заключению договора займа и соглашения об отступном, поскольку спорные договоры исполнены.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Ващенко В.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушают оспариваемые сделки.

Доводы истца о доказанности его статуса в качестве директора и акционера компании «Novosoft Inc» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе апостилированное заявление президента и единственного собственника ответчика 1 от 11.04.2018 Филипа Р. Бренана, судебные акты Штата Техас, апостилированное письмо от 08.01.2018 финансового директора и глобального вице-президента ответчика 1, Патрисии Е. Юаре, с приложенной заявкой на создание ответчика 1 от 07.03.1999, ответа на нее от Секретариата Штата Техас от 29.03.1999, Техаскский франшизный публичный налоговый отчет за 2017 год; апостилированное постановление районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10.12.2015 по делу № D-1- GN-11-002883, апостилированное решение Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26.01.2018 по делу № D-1-GN-11- 002883, суды пришли к выводу о том, что представленные компанией доказательства в полной мере подтверждают факт того, что истец не является учредителем компании, не являлся и не мог являться лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушают оспариваемые сделки.

Довод истца о том, что судебные акты США, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны на территории Российской Федерации, так как международный договор Российской Федерации и федеральный закон, которые предусматривают признание данных судебных актов США отсутствуют, признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как истец, заведомо зная о принятых судебных актах иностранного государства, не заявил возражения относительно их признания (части 2, 3 статьи 245.1 АПК РФ), доказательств обратного истец в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, установив, что спорные договоры исполнены, а истец не является стороной оспариваемых договоров и не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что Ващенко В.В. не может быть признан заинтересованным лицом в признании спорных договоров недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко