Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-34028/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34028/2023
г. Самара
01 ноября 2024 года
11АП-10502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-34028/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к Обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра", Общество с ограниченной ответственностью "Максат", Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Ваим", Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Челны",


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании долга в размере 671 678 руб. 92 коп. за период с 17.11.2020 по 31.05.2023, неустойки в размере 190 788 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2024 и последующим отложением судебного разбирательства на 15.08.2024, а затем - на 01.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 произведена замена судей Котельникова А.Г. и Морозова В.А. на судей Кузнецова С.А. и Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик является арендатором, а не собственником помещений; договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не заключал, в связи с чем ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате услуг истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-34028/2023 в части полного удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" 06.07.2018 было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Тататрстан.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" 20.12.2018 ответчиком было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

Предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан" было размещено истцом 28.12.2018.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, обращаясь в суд, истец указал, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ГКБП-029242 от 25.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринта» и Обществом с ограниченной ответственностью «О2» считается заключенным на условиях типового договора. При этом истец указывает, что к исполнению обязательств по договору он фактически приступил с 01.01.2020 и именно с указанной даты у ответчика возникли обязательства по оплате услуг истца.

Претензией № 535 от 21.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга, составлявшего на дату направления претензии, 1 094 716 руб. 04 коп., в а также о подписании УПД и акта сверки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за период с 17.11.2020.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, на необоснованность предъявления к нему требований, поскольку он является лишь арендатором помещений, указанных истцом; на осуществление оплаты коммунальных платежей, в том числе и за услуги по вывозу ТКО в пользу арендодателя; а также указывал на необоснованность самих расчетов истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156, расчетными единицами по договору являются сотрудники ответчика, учет ТКО осуществляется исходя из нормативов образования ТКО, из доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО с территории ответчика представленными электронными ГЛОНАСС-отчетами, и из отсутствия доказательства направления ответчиком в адрес истца актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что ответчик не является собственником помещений, данными помещениями ответчик владеет на праве аренды на основании договоров с третьими лицами. С заявками ответчик на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик к истцу не обращался, договор между сторонами не подписан.

Организация обращения с ТКО в отношении помещений по адресу: <...> арендуемых ответчиком по договору аренды № 108 ДЦ от 27.01.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Челны», возложена на Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Палитра», являющееся управляющей компанией культурно-торгового делового центра, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Челны», на основании договора № 225 от 27.01.2017 о возмещении затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гринта» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Палитра» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП-009311 с 01.01.2019, №МУБП-022239 с 01.01.2020.

Ответчик, в свою очередь, производит возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Палитра», понесенных в связи с накоплением и вывозом ТКО, образующихся в арендуемых ответчиком помещениях.

Помещения по адресу: <...> адм. здание, Блок 2 используются ответчиком по договору аренды нежилого помещения № 01/05-19 от 01.05.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Челны». Действительно, согласно п. 4.4.14 указанного договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на вывоз отходов производства с организацией, имеющей лицензию, и обеспечить своевременный вывоз отходов производства. Однако, как указано выше, самостоятельный договор с региональным оператором ответчиком не заключен.

Помещения по адресу: <...> используются ответчиком по договорам аренды № 05/01-001 от 01.05.2022 и № 04/01-1 от 01.04.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Максат». Согласно п. 2.1 договора № 05/01-001 от 01.05.2022 в постоянную часть арендной платы включены техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоз твердых бытовых отходов, подготовка здания к сезонной эксплуатации, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории. Пунктом 2.1.9 договора № 04/01-1 от 01.04.2023 с учетом протокола разногласий от 01.04.2023 установлено, что арендодатель обязан обеспечивать предоставление арендатору услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО). Договор содержит указание на обязанность арендодателя по заключению со специализированной организацией (региональный оператор) договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обществом с ограниченной ответственностью «Максат» представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ГКБП-038254 от 01.05.2022, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Гринта».


При этом тот факт, что в данном договоре отсутствуют сведения, позволяющие установить учет договором сотрудников ответчика, из чего исходил суд первой инстанции, не свидетельствует о возможности взыскания платы за услуги по обращению с ТКО с ответчика.

В силу п. 3 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, подп. "б" п. 4 Правил № 1390 размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО, способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абз. 7 ст. 3 Федерального закона об охране окружающей среды).

Таким образом, региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

Помещения по адресу: <...> территория производственной базы ООО «ТМС», кадастровый номер 16:52:090204:92 (<...> используются ответчиком по договору аренды № 1 от 07.06.2021, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Ареопаг» (с 10.02.2022 наименование юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Модный дом Ваим», ГРН внесения записи о смене наименования юридического лица № 2221600159207).

Из пункта 2.4 указанного договора аренды следует, что обязанность по заключению договора на организацию вывоза ТБО возложена договором на арендатора. Однако соответствующий договор с региональным оператором ответчиком не заключен.

При указанных обстоятельствах, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, основания для вывода о наличии у ответчика в заявленный истцом период обязанности осуществлять оплату услуг истца отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчика следует возложить обязанность по оплате услуг истца, оказанных ответчику на основании заявок ответчика в отношении помещений по адресу: <...> территория производственной базы ООО «ТМС», кадастровый номер 16:52:090204:92 (<...>, поскольку, как указывал сам ответчик, им истцу было подано шесть разовых заявок на вывоз ТКО, по которым истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021 и от 31.12.2021, каждый из которых на сумму 732,89 руб., а всего на сумму 4 397,34 руб. Однако оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать должник в размере 4397,34 руб., а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты услуг, отраженных в указанных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты каждого из счетов-фактур по 17.11.2023, как указывал истец (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), установил, что общий размер неустойки составляет 1 441 руб. 82 коп. Расчет произведен судом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, действовавшей на момент предъявления истцом требования об оплате (претензия истцом направлена 11.07.2023), исходя из которой расчет неустойки производил и сам истец.

Истцом также было заявлено требование о начислении неустойки за период с 18.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка с 18.11.2023 и по день исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению в части начисления на сумму долга 4 397,34 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-34028/2023 на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части удовлетворения судом исковых требований и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, в остальной части (в части возврата судом первой инстанции истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины) решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также почтовые расходы, понесенные истцом, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по иску в сумме 137 руб. и 3 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 979 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-34028/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" 5 839 руб. 16 коп., в том числе долг в размере 4 397 руб. 34 коп., неустойка в размере 1 441 руб. 82 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 397 руб. 34 коп., начиная с 18.11.2023 и по день оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 руб. 56 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу № А65-34028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринта" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "О2" 2 979 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева