Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-25756/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15263/2022

Дело № А41-25756/21
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 №646-66/21-Д;

от конкурсного управляющего АО «Солнцево» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим обрзом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-25756/21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. по делу №А41-25756/21 АО «Солнцево» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент».

Определением суда от 13.05.2022 года в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0000000:191493, 50:09:0000000:191495 и 50:09:0010607:27 - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом и прекращением права собственности в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0010607:342, 50:09:0010206:39, 50:09:0010333:628, 50:09:0010314:791, 50:09:0010334:1545, 50:09:0010334:1546, 50:09:0010303:1572, 50:09:0000000:194734, 50:09:0000000:194735, 50:09:0000000:194736, 50:09:0000000:194737, 50:09:0000000:194738, 50:09:0000000:194854.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 50:09:0010607:342, 50:09:0010206:39, 50:09:0010333:628, 50:09:0010314:791, 50:09:0010334:1545, 50:09:0010334:1546, 50:09:0010303:1572, 50:09:0000000:194734, 50:09:0000000:194735, 50:09:0000000:194736, 50:09:0000000:194737, 50:09:0000000:194738, 50:09:0000000:194854 - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего АО «Солнцево» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель пояснил, что сделки являются недействительными и должны быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные сделки повлекли уменьшение размера стоимости имущества должника, что при расчете с кредиторами может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к уменьшению стоимости имущества должника, к нарушению его прав, нарушению прав кредиторов, поскольку при расчетах с кредиторами ими будет частично или полностью утрачена возможность получить удовлетворение своих требований.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

При этом, суд рассматривает ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований (статья 49, пункт 6 части 2 статьи 92, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положения абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом иных обеспечительных мер, что означает, что перечень мер, указанных в названной статье является открытым.

Между тем, суд не вправе принимать иную меру, чем ту, которую просил заявитель, в противном случае нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий просил принять меру в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, когда как из резолютивной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложении ареста на спорное имущество.

Арест в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест адресован к лицам, являющимся собственниками либо законными и фактическими владельцами спорного имущества.

По настоящему делу суд принял иную меру, тогда как об указанной мере конкурсный управляющий ходатайство не подавал.

Следовательно, суд принял меру в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 по делу № А41-25756/21 отменить.

Требования конкурсного управляющего АО «Солнцево» удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с обременением, переходом, прекращением права собственности, в отношении следующих объектов недвижимости:

Земельный участок с кадастровым номером №50:009:0010607:342,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010206:359,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010333:628,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010314:791,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010334:1545,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010334:1546,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0010303:1572,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194734,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194735,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194736,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194737,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194738,

Земельный участок с кадастровым номером №50:09:0000000:194854.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин