Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А76-35301/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16668/2022, 18АП-16669/2022

Дело № А76-35301/2019
25 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-35301/2019 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, судебный акт);

от ФИО7 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

от публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ковент» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ковент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ковент» утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

ПАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 в части сокрытия от Арбитражного суда Челябинской области и кредиторов информации о наличии заинтересованности между ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «Ковент Шина».

2. Отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковент», в связи с несоответствием кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Направить запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства ООО «Ковент» в саморегулируемую организацию путем применения метода случайной выборки (с учетом уточнений предмета заявления в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ – т. 1 л.д. 3-6, 103; т. 2 л.д. 6-7).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос», ФИО6.

Определением суда от 01.11.2022 действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в сокрытии от суда и конкурсных кредиторов информации об аффилированности с конкурсным кредитором ООО «Ковент Шина», признаны незаконными, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент».

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что собрание кредиторов, на котором избрана кандидатура ФИО7 для утверждения в настоящем деле о банкротстве, не признано недействительным, судебным актом отказано в признании недействительными принятых кредиторами решений. Выводы суда о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора ООО «Ковент Шина» через представителей, которые являются сотрудниками компании, партнером в которой является конкурсный управляющий кредитора ООО «Ковент Шина» ФИО2, необоснованны. В силу сложившейся судебной практики представительство не может являться признаком аффилированности лиц. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО7 действует во вред кредиторам и в интересах одного кредитора ООО «Ковент Шина», в материалах дела не имеется. Конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий в деле о банкротстве, оспорены 20 сделок должника, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ковент Шина» ФИО2 аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего ФИО7, сводятся к тому, что представительство не порождает аффилированности. Конкурсный управляющий ФИО2 не является заинтересованной по отношении к ООО «Ковент Шина», а значит, вправе была голосовать за выбор кандидатуры либо саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО «Ковент».

Определением суда от 13.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы арбитражного управляющего ФИО7 (вх. № 1513 от 12.01.2023), АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (вх. № 71335 от 21.12.2022), приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Ковент Шина» ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АКБ «Челиндбанк» (ПАО) просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Ковент шина» (конкурсным управляющим ООО «Ковент Шина» утверждена ФИО2 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») в размере 294 045 220 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ковент».

Также судом установлено, что 24.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ковент», по вопросам повестки дня которого, в том числе, принято решение: «5. Выбрать в качестве арбитражного управляющего для утверждения на следующей процедуре банкротства арбитражного управляющего ФИО7, Союз арбитражных управляющих «Континент» (регистрационный номер 0007, ИНН <***>, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67)».

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2020, участвовали кредиторы с правом голоса уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Ковент Шина», обладающие в совокупности 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный кредитор ООО «Ковент Шина» при принятии решения об утверждении ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Ковент» имело абсолютное большинство голосов (85 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), которое и стало определяющим при утверждении конкурсного управляющего.

Кредитором ПАО «Челиндбанк» жалоба основана на доводах о заинтересованности конкурсного управляющего кредитора ООО «Ковент Шина» ФИО2 с конкурсным управляющим ФИО7, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО7

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, установил заинтересованность между конкурсными управляющими должника и кредитора через участие от конкурсных управляющих одних представителей, а также отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых отношений с представителями и компанией, из которой привлечены специалисты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Признавая жалобу банка о наличии заинтересованности конкурсного управляющего кредитора ООО «Ковент Шина» ФИО2 с конкурсным управляющим ФИО7 обоснованной и усмотрев основания для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковент», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом в рамках данного спора проведено обозрение сайта ООО «Юридическая фирма INTELLECT» (https://www.intellectpro.ru/).

Согласно публично и открыто опубликованным сведениям на официальном сайте ООО «Юридическая фирма INTELLECT» (https://www.intellectpro.ru/) ФИО2 является партнером ООО «Юридическая фирма INTELLECT» и руководителем офиса в г. Санкт-Петербург, руководителем практики «Банкротство» ООО «Юридическая фирма INTELLECT» (т.1 л.д.13, 15, 110, 113, 114-115, 116; т.2 л.д.28-30, 31, 4 60-61) и ведет активную юридическую деятельность, в том числе, публикуя на указанном сайте письменные консультации и статьи по вопросам банкротства должников (т.1 л.д.121- 123; т.2 л.д.36-38, 57, 57 оборот, 81 оборот).

Одновременно публично и открыто на официальном сайте ООО «Юридическая фирма INTELLECT» (https://www.intellectpro.ru/) размещены сведения о том, что сотрудниками ООО «Юридическая фирма INTELLECT» являются ведущий юрист Шелухина Наталья Сергеевна (т.1 13, 15; т.2 л.д.32-33, 43-44), юрист Ветлужских Анна Владиславовна (т.1 л.д.14, 16), юрист Ломбоева Арюна Цыденовна (т.1 л.д.14, 16; т.2 л.д.69), юрист Роговец Михаил Янович (т.1 л.д.17; т.2 л.д.65 оборот, 98-99), которые ведут активную юридическую деятельность, в том числе, публикуя на указанном сайте письменные консультации и статьи по вопросам банкротства должников (т.2 л.д.47-48, 51-52, 55-56, 69, 72-73, 76, 76 оборот, 80-81, 84-85, 88, 91-91 оборот, 95).

При этом в рамках дела № А76-35301/2019 ведущий юрист ООО «Юридическая фирма INTELLECT» Шелухина Н.С. представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 на основании доверенности от 15.09.2021, участвует от его имени в судебных заседаниях (определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021, от 16.02.2022, 31.05.2022) (т.1 л.д.19, 93-95, 99); юрист ООО «Юридическая фирма INTELLECT» Роговец М.Я. представляет интересы конкурсного управляющего ФИО7 на основании доверенности от 08.06.2021 (т.1 л.д.19); юрист ООО «Юридическая фирма INTELLECT» Ветлужских А.В. действует от имени конкурсного управляющего ФИО7, что подтверждается перепиской по электронной почте Ветлужских А.В. с ФИО6 (т.1 л.д.38).

Судом также учтено то обстоятельство, что в делах о несостоятельности (банкротстве) иных юридических лиц представителем конкурсного управляющего ФИО2 является сотрудник – юрист ООО «Юридическая фирма INTELLECT» Ветлужских А.В. (дело № А60-55582/2019, определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, от 08.12.2021) (т.1 л.д.33 оборот, 34); также из Картотеки арбитражных дел следует, что сотрудник – юрист ООО «Юридическая фирма INTELLECT» Ломбоева А.Ц. представляет интересы ФИО7 (дело № А60-58162/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021) (т.1 л.д.24), в рамках дела № А60-58162/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим после освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 (т.1 л.д.27-28); в рамках дела № А60-15462/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 утвержден финансовым управляющим по заявлению финансового управляющего кредитора - ФИО2 (т.1 л.д.22-23).

Судом у конкурсного управляющего ФИО7 истребованы договоры на оказание юридических услуг с представителями Шелухиной Натальей Сергеевной, Ветлужских Анной Владиславовной, Ломбоевой Арюной Цыденовной, Роговец Михаилом Яновичем, являющимися юристами ООО «Юридическая фирма INTELLECT».

Конкурсный управляющий ФИО7 определение суда об истребовании документов не исполнил.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил об отсутствии у конкурсного управляющего договоров на оказание юридических услуг с вышеуказанными представителями, также пояснил о том, что указанные выше представители действуют от имени конкурсного управляющего ФИО7 на основании выданных им доверенностей на представление его интересов в суде и договора, заключенного между конкурсным управляющим ФИО7 и фирмой «INTELLECT».

Судом у конкурсного управляющего ФИО7 истребован договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма INTELLECT» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, платежными документами на оплату оказанных юридических услуг.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил о наличии такого договора, но пояснил, что конкурсный управляющий ФИО7 отказывается представить этот договор (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, платежными документами на оплату оказанных юридических услуг) для обозрения суду.

Таким образом, суд расценил подобное поведение конкурсного управляющего необычным, вызывающим подозрения со стороны суда.

Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям, по мнению суда первой инстанции, может заключаться в наличии неформальных договоренностей между конкурсным управляющим кредитора ООО «Ковент Шина» ФИО2 и ФИО7 в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с кредитором ООО «Ковент Шина» арбитражного управляющего.

Как указано судом, бремя опровержения таких подозрений лежит на ФИО7 и кредиторе, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены, в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов, возражений участников, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно аффилированности указанных лиц.

Как отмечено выше, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат достаточных доказательств доводов Банка о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим кредитора ООО «Ковент Шина» и конкурсным управляющим должника, наличие признаков как реальной, так и фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.

Сам по себе факт представительства интересов конкурсного управляющего кредитора ООО «Ковент Шина» и конкурсного управляющего должника одними и теми же представителями Шелухиной Н.С., Ветлужских А.В., Ломбоевой А.Ц., Роговец М.Я. в различных судебных делах и в разное время, не свидетельствует о фактической аффилированности этих лиц, при отсутствии доказательств общности их экономических интересов.

Доказательств того, что ФИО7 действовал исключительно в интересах одного кредитора ООО «Ковент Шина», совершал действия (бездействие) в нарушение прав иных кредиторов, судебная коллегия не усмотрела, представитель Банка таких пояснений в суде апелляционной инстанции не представил.

Напротив, как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО7, им предъявлено к рассмотрению 20 заявлений о признании сделок недействительными, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не опровергнуто представителем Банка.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности управляющего ФИО7 при ведении процедуры по настоящему делу о банкротстве.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 не имеется.

Доводы Банка о зависимости ФИО7 от кредитора сводятся к тому, что ФИО7 утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом «Ковент Шина» на основании собрания кредиторов, где мажоритарным кредитором является общество «Ковент Шина», то есть, управляющий выбран аффилированным лицом. Фактически Банк ставит под сомнение как легитимность собрания кредиторов от 24.11.2020, признанного в судебном порядке действительным, так и определение суда об утверждении конкурсного управляющего от 13.04.2021.

Доводы о том, что в делах о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего ФИО2 утверждается (заявляется) арбитражный управляющий ФИО7, безусловно, не означает наличие аффилированности между указанными конкурсными управляющими.

Привлечение юристов (указанных выше лиц) для представления интересов конкурсного управляющего ФИО7 является правом управляющего, то обстоятельство, что представители являются сотрудниками компании, в которой партнером является ФИО2, не может вменяться управляющему ФИО7 со ссылкой на недобросовестность, либо влиять на его независимость относительно кредитора ООО «Ковент Шина».

Доказательств участия представителей Шелухиной Н.С., Ветлужских А.В., Ломбоевой А.Ц., Роговец М.Я. от имени конкурсного управляющего ФИО7 и от кредитора ООО «Ковент Шина» в настоящем деле о банкротстве, из чего возможно было бы сделать вывод о наличии конфликта интересов, не имеется.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Само по себе, то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представляли одни лица, не свидетельствует об ангажированности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

Из самого факта знакомства конкурсных управляющих и участие от них одних профессиональных представителей, в том числе, в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. А само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между конкурсными управляющими должника и кредитора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление (отсутствие) договоров с представителями, либо с компанией, в которой значатся эти представители, отзыв доверенности у представителя Шелухиной Н.С., не свидетельствуют о каких-либо пороках в действиях управляющего ФИО7

Выводы суда первой инстанции об установлении существенных нарушений при осуществлении ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего, являющихся достаточными основаниями для его отстранения, по мнению судебной коллегии, не подтверждены материалами дела и не названы ни кредитором, ни судом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части сокрытия от Арбитражного суда Челябинской области и кредиторов информации о наличии заинтересованности между ФИО7 и конкурсным кредитором ООО «Ковент Шина», и, соответственно, о наличии оснований для отстранения, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденными материалами дела, поскольку приведенные Банком доводы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО7 в данном конкретном деле противозаконной личной заинтересованности по отношению к должнику или кредитору ООО «Ковент Шина», которая препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства Общества, влечет ущемление прав кредиторов.

В связи с этим, ФИО7 необоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковент».

Поскольку судом произведен в автоматическом режиме методом случайной выборки выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий, в частности, выбрана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциация МСОПАУ) (т.2 л.д.26), возможность восстановления ФИО7 в должности конкурсного управляющего ООО «Ковент» отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными, апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда – подлежащим отмене на основании пп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-35301/2019 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челиндбанк» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент» ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова