Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-43542/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47856/2017

Дело № А40-43542/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пермнефтемашремонт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-43542/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-394)

по иску ООО «Телеметрикс»

к АО «Пермнефтемашремонт»

о взыскании 80 625 399 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телеметрикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Пермнефтемашремонт» 80 625 399 руб. 28 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.07.2017 ответчик (АО «Пермнефтемашремонт») представил встречное исковое заявление к ООО «Телеметрикс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.539.618,91 рублей и штрафа в размере 3.642.556,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО «Пермнефтемашремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречный иск подан в суд своевременно, с учетом того обстоятельства, что основание первоначальных исковых требований стало известно ответчику только в июне 2017 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления, совместное рассмотрение обоих заявлений является нецелесообразным, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.03.2017, при этом, встречное исковое заявление было представлено в судебном заседании 10.07.2017. Встречный иск предъявлен в суд более чем через 3 месяца после принятия к производству первоначального иска. При этом ответчик в рамках предыдущих судебных заседаний заявлял ходатайства об отложении для проведения сверки Расчетов и заключения мирового соглашения, однако в течение четырех месяцев данные действия не произведены.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод жалобы о том, что ответчик не был предварительно ознакомлен с основанием первоначальных исковых требований, подлежит отклонению, т.к. исковое заявление было принятое к производству определением от 17.03.2017, назначено к рассмотрению определением от 26.04.2017, данные судебные акты направленным сторонам, стороны присутствовали в предварительном судебном заседании. Таким образом, после получения данных определений ответчик был вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по доводам, приведенным заявителем в жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-43542/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.