Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-63406/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6416/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-63406/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО «Резерв» в лице его руководителя и акционера Никитцова А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-63406/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Резерв» (ОГРН 1136670009442, ИНН 6670402958),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – ЗАО «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18.12.2017.

Определением арбитражного суда 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Резерв» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ЗАО «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: в связи с ведением обеспечительных мер, кредиторы должника не имели возможность осуществлять свои права предусмотренные Законом о банкротстве и провести собрание кредиторов. Указывает, что в рамках дела о банкротстве должником были представлены документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности в полном объеме, превышающим требования кредиторов, поэтому выводы суда о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ничем не обоснованы.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В материалы дела от ЗАО «Резерв» поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением арбитражного суда 25.12.2017 в отношении ЗАО «Резерв» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

В арбитражный суд 11.05.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением документов: отчета о процедуре наблюдения и анализа финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна, целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

Также из анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника на протяжении всего периода анализа коэффициент абсолютной ликвидности и степень платежеспособности по текущим обязательствам показывают, что ЗАО «Резерв» было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства, это свидетельствует о не ликвидности баланса должника. Предприятие не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на счетах и в кассе, также предприятие не имеет возможности рассчитаться с долгами перед кредиторами за счет выручки.

Первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проведено по причине применения судом обеспечительных мер.

Так определением суда от 25.04.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению временного управляющего ЗАО «Резерв» Легалова Е.В. обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая ЗАО «Резерв» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано выше, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна, целесообразно открытие конкурсного производства, возможность покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов существует.

В апелляционной жалобе руководитель и единственный акционер должника Никитцов А.Г. ссылается на то, что им были представлены документы, подтверждающие возможность должника рассчитаться с кредиторами.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2017 год следует, что основным дебитором должникам является ООО «УралДорСтрой» с суммой в размере 5017 тыс.руб. Однако дебиторская задолженность ООО «УралДорСтрой» перед ЗАО «Резерв» директором документально не подтверждена (не представлено договоров, являющихся основанием возникновения задолженности). Согласно выписке и ЕГРЮЛ в отношении ООО «УралДорСтрой» (ОГРН 1136670009453, ИНН/КПП 6670402965/667001001, Юридический адрес 620000, г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, оф.206, единственный руководитель и учредитель Валитов Всеволод Вячеславович) 07.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (Запись № 2186658349161 от 07.03.2018). Временным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области поданы обеспечительные меры в виде запрета на исключение ООО «УралДорСтрой» из ЕГРЮЛ. ООО «УралДорСтрой» подана апелляционная жалоба и ее рассмотрение назначено на 21.06.2018 года. В случае исключения ООО «УралДорСтрой» из ЕГРЮЛ дебиторская задолженность в размере 5 265 тыс.руб. будет бесперспективной ко взысканию.

Анализ изменения коэффициентов, характеризующих деловую активность ЗАО «Резерв» по состоянию на 01.01.2018, по сравнению с положением на 01.01.2014 показал полное отсутствие деловой активности, прибыльности и рентабельности активов должника.

Из пояснений руководителя должника от 26.03.2018 года и из анализа текущей деятельности по выписке с расчетного счета должника установлено, что ЗАО «Резерв» деятельность со второго квартале 2015 года не ведёт. В 4 квартале 2015 года, в 2016-2017 годах какой-либо финансовый результат отсутствует. Попыток увеличения рентабельности не предпринимается.

Также анализ возможности безубыточной деятельности показал, что ЗАО «Резерв» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Таким образом, анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что должник неплатежеспособным и восстановление его платежеспособности невозможно. Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений в материалы дела не представлено.

Общая сумма установленных арбитражным судом Свердловской области требований кредиторов составила 1 798 696,81 руб.

Первое собрание кредиторов временным управляющим ЗАО «Резерв» Легаловым Е.В. не проведено в связи с тем, что большая часть кредиторов, чьи требования заявлены в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены.

Согласно пункту 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что за период процедуры наблюдения решения в отношении дальнейшей процедуры банкротства, а также других, предусмотренных ст. 73 Закона о банкротстве, решений, собранием кредиторов должника принято не было.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае соответствующее решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению временного управляющего ЗАО «Резерв» Легалова Е.В. обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении ЗАО «Резерв» финансового оздоровления или внешнего управления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке пункта 2 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего, анализ финансовой деятельности должника), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ведением обеспечительных мер, кредиторы должникам не имели возможность осуществлять свои права предусмотренные Законом о банкротстве на участие в собрании кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, во-первых, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения прошел значительный период времени; во-вторых, в силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, при этом, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 ст. 71 Закона о банкротстве, пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каких-либо доказательств того, что на момент принятия обжалуемого решения оставшиеся нерассмотренными требования кредиторов, в том числе, предъявленных заявителями апелляционной жалобы, являются значительными, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности ЗПО «Резерв», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытию конкурсного производства.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве должником были представлены документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности в полном объеме, превышающим требования кредиторов, поэтому выводы суда о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ничем не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывает, сам заявитель жалобы, оценка имущества и дебиторской задолженности до настоящего времени не проводилось, поэтому выводы о возможности расчета с кредиторами является преждевременным

Согласно бухгалтерскому баланса по состоянию на 31.03.2017 года у должника имеются следующие активы: основные средства - 5 000 руб., запасы - 234 000 руб., дебиторская задолженность 5 265 000 руб., а также имеется кредиторская задолженность в сумме 4 974 000 руб., заемные средства 282 000 руб.

Из пояснений руководителя должника от 26.03.2018 года и из анализа текущей деятельности по выписке с расчетного счета должника установлено, что ЗАО «Резерв» деятельность со 2 кв. 2015 года не ведёт. В кв. 2015 года, в 2016-2017 годах какой-либо финансовый результат отсутствует. Попыток увеличения рентабельности не предпринимается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-63406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова