Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А67-3702/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» ( № 07АП-9458/2018(3)) на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67- 3702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Томск, ИНН <***>, место регистрации: 634029, город Томск, ул.ица Гоголя, дом 37 квартира 2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (656043, <...>, ИНН 2225154691ОГРН 1142225016823) о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа для приобретения жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО3, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вислоусова Игоря Викторовича (далее – должник) 28.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – кредитор, ООО «Континент»), в котором кредитор просит разрешить финансовому управляющему заключить с ООО «Континент» от имени должника договор целевого займа на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность должника жилого помещения общей площадью не менее 91 кв.м, расположенной в Советском районе города Томска под залог приобретаемой квартиры, обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора займа и приобретаемую квартиру, установить срок для приобретения квартиры не более двух месяцев.

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Континент» приводит следующие доводы: наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, неисполненных денежных обязательств перед ООО «Континент» и иными кредиторами, а также отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание свидетельствуют о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, соответствующее критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет; выводы, суда о том, что приобретенное по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; предложенном кредитором механизме приобретения для должника и совместно проживающих с ним членов семьи, конституционное право последних на жилище не будет ущемлено или нарушено, поскольку спорная квартира может быть реализована по цене, значительно превышающей 6 000 000 рублей, в связи с чем целевой договор займа, предоставленный на приобретение квартиры общей площадью не менее 91 кв.м, будет полностью погашен, а залог приобретаемой, меньшей по площади квартиры, прекратится; у суда первой инстанции отсутствовали основания и для применения в отношении ООО «Континент» положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «Континент» с момента приобретения прав требований предпринимало попытки взыскания с должника имеющейся задолженности, в том числе и путем подачи в

рамках дела о банкротстве заявления об определении механизма преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья должника, что не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ООО «Континент»; в действиях (бездействиях) должника присутствуют признаки злоупотребления правом.

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, поскольку распределение исполнительского иммунитета на квартиру площадью 273,9 кв.м нарушает права кредиторов, так как характеристики данного жилого помещения не является разумными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и недостаточности иных активов должника для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании должник и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указывая на необходимость разрешения финансовому управляющему заключить с ООО «Континент» от имени должника договор целевого займа на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность должника жилого помещения общей площадью не

менее 91 кв.м, расположенной в Советском районе города Томска под залог приобретаемой квартиры, необходимости возложения обязанности на финансового управляющего согласовать с судом условия договора займа и приобретаемую квартиру, установить срок для приобретения квартиры не более двух месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи большего жилого помещения, для погашения требований по текущим обязательствам первой, второй очередей и требований ООО «Континент» в размере 6 000 000 рублей, погашение последних будет осуществляться за счет приобретенного жилого помещения меньшей площади и такой подход не отвечает интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, ставит под угрозу их конституционное право на жилище.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГК РФ).

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его

семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что

возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно абзацу 6 пункта 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П разъяснено, что Конституция Российской Федерации, определяя в качестве одной из целей социальной политики Российской Федерации заботу государства о социальной защищенности своих граждан, закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия, в том числе путем принятия федеральным законодателем в пределах предоставленных ему полномочий специальных актов, которые определяют порядок обеспечения жилыми помещениями и на основании которых должны разрешаться конкретные дела; при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, включая членов семьи собственника жилого помещения, гарантии прав которых должны рассматриваться как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а также обеспечения возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения

конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и от 27.02.2012 № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 485-О, от 03.11.2006 № 455-О и от 05.03.2009 № 376-О-П).

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно- исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник – кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище – с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий

существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац 4 пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами- должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с

ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора норма абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ также не содержит конкретизирующих положений, допускающих исключение из правила об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, в случае, когда размер такого помещения значительно превышает средние показатели. Отсутствуют нормативно закрепленные критерии определения степени значительности отклонений от средних показателей площади жилого помещения. Как положения статьи 446 ГК РФ, так и нормы Закона о банкротстве не содержат в настоящее

время алгоритма вывода такого жилого помещения из под исполнительского иммунитета в целях погашения требований кредиторов при сохранении права должника и членов его семьи на жилище.

В рассматриваемом случае, предлагаемый кредитором ООО «Континент» механизм замены жилого помещения должника меньшим по площади предусматривает установление для должника новых заемных обязательств, исполнение которых будет обеспечено залогом приобретенного на заемные денежные средства жилого помещения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенное по предложенной ООО «Континент» схеме меньшее по площади жилое помещение не будет обладать исполнительским иммунитетом, и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи большего жилого помещения, для погашения требований по текущим обязательствам первой, второй очередей и требований ООО «Континент» в размере 6 000 000 рублей, погашение последних будет осуществляться за счет приобретённого жилого помещения меньшей площади. Такой подход не отвечает интересам должника и совместно проживающих с ним членов семьи, ставит под угрозу их конституционное право на жилище.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 12.09.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Континент» о признании за ним статуса залогового кредитора, с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что кредитором ООО «Континент» пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование кредитора в отношении предмета залога не подлежит судебной защите. Факт пропуска взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлен судебными актами Советского районного суда города Томска от 30.03.2015 и от 16.09.2016.

В свою очередь, должник не препятствовал реализации взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, что представителем

ООО «Континент» в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Континент», как и его правопредшественник ООО «АТТА Ипотека», длительное время не проявляли какого- либо интереса в вопросе погашения своих требований за счет имущества должника, следствием чего явился отказ судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве в защите права залогодержателя. В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «Континент» фактически в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ преследует цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции путем санкционирования судом предложенного кредитором механизма удовлетворения требований ООО «Континент» за счет жилого помещения должника. Такое поведение, противоречит требованиям пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявление ООО «Континент» о разрешении финансовому управляющему заключить от имени должника договор целевого займа с ООО «Континент» на сумму 6 000 000 рублей для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения и обязании финансового управляющего согласовать с судом условия договора удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1