Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А32-3937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3937/2019
г. Краснодар
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО1, г. Иркутск

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», г. Сочи

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 8529/18/23050-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 8529/18/23050-ИП.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020460606, в рамках исполнительного производства № 8529/18/23050-ИП; указывает на то, что отсутствуют результаты исполнительного производства, предусмотренные главой 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о причинах, препятствующих передаче имущества взыскателю не известно и судебным приставом-исполнителем не сообщалось.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 02460606 от 30.11.2017 по делу № А19-21387/2014 возбуждено исполнительное производство № 8529/18/23050-ИП в отношении должника ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» в пользу взыскателя ЗАО «Мостострой-9», предмет исполнения – обязать возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» следующее имущество: спальный домик с верандой, лит. А общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1274; сторожку, лит. Б общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1212; право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Указывая на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, на непринятие им всех мер, результатом которых являлось бы исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 8529/18/23050-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из содержания исполнительного листа ФС № 020460606, Арбитражный суд Иркутской области определил: применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО»; обязал ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» следующее имущество: спальный домик с верандой, лит. А общей площадью 92,9 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1274; сторожку, лит. Б общей площадью 7,0 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0123013:1212; право аренды земельного участка, площадью 510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0123017:69, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В данном случае, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, и имущество, подлежащее возврату, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу для удовлетворения очередности требований кредиторов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При условии, что судебный акт Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21387/2014 добровольно не исполняется, без принудительного исполнения судебным приставом указанного судебного акта возврат в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» вышеуказанного имущества фактически осуществить невозможно; иных выводов анализ существа и содержания материалов исполнительного производства сделать не позволяет; доказательств, исключающих возможность исполнения должником требований указанного исполнительного документа в силу объективных причин, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункты 6 и 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего их (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Право взыскателя ЗАО «Мостострой-9» на применение последствий недействительности договора купли-продажи имущества № 87/05 от 01.04.2015, заключенного между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО», а также обязанности ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» вышеуказанное имущество, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу № А19-21387/2014.

Требования исполнительного листа ФС № 020460606, выданного на основании указанного судебного акта, об обязании должника произвести определенные действия подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 13 данного Федерального закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах»).

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области об обязании ООО «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» вышеуказанное имущество, подлежало в рассматриваемом случае, исходя из фактического отсутствия со стороны должника каких-либо действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа, принудительному исполнению судебным приставом, и которое состояло в принудительном возврате в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» имущества, поименного в исполнительном документе, путем регистрации права ЗАО «Мостострой-9» на вышеуказанное имущество, в силу прямого указания судебного акта.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В противном случае указанное определение Арбитражного суда Иркутской области является неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, которые в данном случае могут быть восстановлены применённым способом принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 020460606 в период оспариваемого бездействия совершено следующее: 10.10.2018 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено; 11.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 01.02.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда не исполнено; 04.02.2019, 20.02.2019 составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых должник был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 020460606, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в частности, не были произведены действия, направленные на принудительный возврат в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» вышеуказанного имущества - регистрации права ЗАО «Мостострой-9» на вышеуказанное имущество посредством обращения с заявлением в регистрирующий орган.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, возбудив 10.11.2017 рассматриваемое исполнительное производство, не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению указанного исполнительного документа, не совершил полного и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное также следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушило права и законные интересы кредиторов должника, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на возврат вышеуказанного имущества в конкурсную массу для удовлетворения очередности требований кредиторов; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений Федерального закона № 229-ФЗ, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом требования исполнительного документа ФС № 020460606 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 8529/18/23050-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 020460606, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21387/2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 020460606, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21387/2014 - в рамках исполнительного производства № 8529/18/23050-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин