Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-167143/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14092/2025

Дело № А40-167143/2024
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-167143/24

по иску ООО "ПК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  18.07.20245,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.01.2025,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от  14.07.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о признании действий по получению 19 500 000 руб. от ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение банковской гарантии от 14.04.2023 № 29671/23 недобросовестными, о признании требований ППК «ВСК» от 06.12.2023 № исх-58530 об исполнении ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантии от 14.04.2023 № 29671/23 в сумме авансового платежа в размере 19 500 000 руб. недействительными, об обязании ППК «ВСК» вернуть ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, полученные по банковской гарантии от 14.04.2023 № 29671/23 в размере 19 500 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия ППК ВСК, выражающиеся в направлении безосновательного требования в адрес ПАО «Промсвязьбанк», являются формой явной недобросовестности бенефициара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2223187377442554164000000/2694/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

14.04.2023 ПАО «Промсвязьбанк» выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПК Строй» по договору № 2223187377442554164000000/2694/2022 от 07.12.2022г

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик необоснованно обратился в банк с требованием о выплате 19 500 000руб. 00коп. по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, в обоснование выполнения работ истец ссылается на письмо от 20.11.2024 № ВКС/67479 о согласовании и подписании комплекта исполнительной документации на выполненные работы по договору.

При этом, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в размере 45 481 972 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.11.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2.

Ответчиком письмами 14.12.2023 № ВКС/60397, 18.01.2024 № ВКС/1759, 19.03.2024 № ВКС/13620-дсп, 24.07.2024 № ВКС/40180-дсп, 29.08.2024 № ВКС/48438-дсп, 02.12.2024. № ВКС/70254-дсп возвращены истцу комплекты исполнительной документации для устранения замечаний.

Откорректированный комплект исполнительной документации в адрес ответчика не предоставлен.

Требования по порядку ведения, комплектности и составу исполнительной документации при строительстве предусмотрены РД-11-02-2006 (приказ от 09.112017 № 470 «О внесении изменений в Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128» приложение № 3 (с 01.09.2023 Приказ № 344/пр от 16 мая 2023 г., приложение № 3), СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая»), Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также условиями договора. Данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 1.4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, объектов капитального строительства осуществляется ведение исполнительной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации (пункт 1.5 статьи 52 ГрК РФ).

Нормативными требованиями, содержащимися в пункты 5, 8 статьи 55.24, пункт 3 статьи 55.25. ГрК РФ, определяющими состав обязательных документов, предусмотрено, что после завершения строительства эксплуатация зданий, сооружений (включая их текущие обслуживание и ремонт) должна осуществляться в соответствии с исполнительной документацией.

Обязанность истца по ведению исполнительной документации была предусмотрена также п.п. 8.2.33, 11.1 договора.

Согласно пункту 1.5 статьи 52 ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик предоставляет генподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом, в 5 экземплярах на бумаге с оригиналами печатей + в 1 экземпляре в электронном виде в формате pdf (п. 13.1.2. договора).

В силу пункта 13.2 договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей генподрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Отсутствие исполнительной документации исключает возможность приемки законченного строительством объекта генподрядчиком.

Кроме того, генподрядчиком систематически направлялись требования о завершении работ, а также устанавливались нарушения по выполнению работ.

27.05.2024 генподрядчиком установлено, что субподрядчиком не завершены работы по очистке и промывке трубопроводов ЦЗТ на ТППС, не проведены гидравлические испытания на прочность и плотность, продувка инертным газом, дополнительное пневмоиспытание, обратная засыпка трубопроводов, камера Крм-1 не выполнена обратная засыпка, на колодце № 1, на колодце № 2 отсутствует обратная засыпка, не выполнена отмостка, не предъявлена исполнительная документация на ранее выполненные объемы работ, не предъявлена документация о проведении испытаний линии управления топливопроводом, не представлены документы, подтверждающие поставку оборудования и подключение к линиям управления от «Газпром-Аэро».

19.06.2024 генподрядчиком установлено, что субподрядчиком не обеспечена уборка строительной площадки и прилегающей к ней территории, также не проведены работы по расключению оборудования КИП, не предоставлен паспорт трубопровода, не произведена обратная засыпка трубопровода, камеры Крм-1, колодца № 1, колодца № 2, не выполнена отмостка, не в полном объёме произведена гидроизоляция колодцев, не предъявлена техническому Заказчику, не предъявлена исполнительная документация на ранее выполненные объемы работ, не представлены специальные журналы, зарегистрированные в ГАСН, не произведена градуировка трубопровода.

11.07.2024, 05.09.2024 генподрядчиком установлено, что субподрядчик не приступил к завершению СМР на объекте строительства, представитель субподрядчика на объекте строительства отсутствует, в том числе не обеспечена уборка строительной площадки и прилегающей к ней территории (не убраны бытовые вагончики, материалы, строительный мусор), что мешает проведению работ по прокладке кабельной линии возле ТП-2.

Не проведены работы по расключению оборудования КИП.

Не предоставлен паспорт трубопровода.

Не произведена градуировка трубопровода.

Не произведена обратная засыпка трубопровода, камеры Крм-1, колодца № 1, колодца № 2, не выполнена отмостка, не в полном объёме произведена гидроизоляция колодцев, не предъявлена техническому заказчику.

Не произведена прокладка контрольных кабелей в грунт в соответствии с нормативными документами. Контрольные кабеля не заведены в операторную АО «Газпром-Аэро», не расключены и не интегрированы в общую систему заправки.

Не произведена комплексные испытания топливопровода.

20.09.2024 генподрядчик указывает, что приемка законченного строительством объекта не может быть осуществлена, до устранения замечаний.

10.10.2024 генподрядчиком установлены следующие замечания: по вопросу выполнения работ по расключению оборудования КИП сообщаю, что установленные Вами приборы и оборудование, а именно датчики загазованности, светозвуковая сигнализация и оборудование контроля предельных уровней емкости ЕП-1, по состоянию на 04.10.2024 не являются работоспособными, не проведены пусконаладочные работы.

По вопросу проведения испытаний топливопроводов на прочность и герметичность сообщаю, что субподрядчиком в присутствии генподрядчика и Технического заказчика проводилась проверка на герметичность магистральных топливопроводов, которые предварительно показали положительный результат, после чего субподрядчиком была нарушена герметичность магистральных топливопроводов путем врезки отводящих магистралей.

После завершения вышеуказанных работ испытания на прочность и герметичность субподрядчиком не производилась.

Исходя из вышеизложенного, предоставленные в адрес генподрядчика акты о проведении испытаний, являются неактуальными до момента подтверждения герметичности всей системы.

Генподрядчик также сообщает, что принять работы по предоставленному выполнению не представляется возможным, поскольку индексы необходимо принять по прочим объектам на момент заключения государственного контракта.

Индексы по статье «Аэродромы гражданского назначения» применяются при наличии в их составе объектов, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов с искусственным покрытием.

Так как в предоставленном вами выполнении отсутствуют работы по устройству искусственного покрытия, коэффициент по статье «Аэродромы гражданского назначения» применять не целесообразно. Убрать коэффициент на временные здания и сооружения, так как по договору он не предусмотрен. Объемы выполненных работ, указанные в актах, необходимо подтвердить исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество СМР, выполненных субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

В случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый генподрядчиком период.

 В соответствии с пунктом 8.2.37 субподрядчик обязан обеспечить оформление исполнительной документации в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. Ежемесячно представлять исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, в том числе путем подписания исполнительной документации полномочными представителями генподрядчика, авторского и технического надзора (технического заказчика).

Исполнительная документация, предъявленная генподрядчику субподрядчиком после выполнения всех работ по договору или на этапе сдачи-приемки работ в связи с расторжением договора, в которой отсутствуют подписи хотя бы одного из уполномоченных представителей генподрядчика, авторского и технического надзора (технического заказчика), считается оформленной с нарушением порядка, установленного настоящим договором, и приемке генподрядчиком не подлежит.

Согласно пункту 3 приложения № 2 приказа Минстроя Российской Федерации «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» от 16.05.2023 № 344/пр исполнительная документация подписывается:

- представителем застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора по вопросам строительного контроля;

- представителем лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт;

- представителем лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, по вопросам строительного контроля;

- представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации (в случае привлечения застройщиком лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- представителем лица, непосредственно выполнившим работы, исполнение которых отражается в исполнительной документации;

- представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в случае выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами) (применительно к акту освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, приведенному в приложении № 5 к составу исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному настоящим приказом).

Исходя из вышеизложенного, в случае, если в актах на скрытые работы, в актах освидетельствования ответственных конструкций и прочих отсутствуют подписи (либо часть подписей) ответственных представителей сторон, в частности застройщика (заказчика) и представителей проектной организации, то данные акты не имеют юридической силы, указанные в них виды и объемы работ не считаются освидетельствованными согласно нормативам Минстроя Российской Федерации.

Представитель субподрядчика, прибывший 20.01.2025 на объект для проведения контрольного обмера не предоставил документы в подтверждение факта выполнения работ по договору, а именно: исполнительные схемы, подписанный начальником строительно-монтажного участка № 4 и ведущим инженероминспектором ИСК РУЗКС ЮВО ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные начальником СМУ № 4 и ведущим инженером-инспектором ИСК РУЗКС ЮВО; оформленные и зарегистрированные в органах Государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ, направлены в адрес Субподрядчика письмом от 14.01.2025 № ВКС/457-дсп.

Таким образом, работы по договору не могут быть приняты генподрядчиком по вине субподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в банк с требованиями платежа по банковской гарантии от 14.04.2023 № 29671/23.

Для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 3 банковской гарантии указано, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую(ие) сумму, указанную в пункте 2 настоящей гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией.

Таким образом, судом установлено, что основанием для платежа гарантом бенефициару денежной суммы является письменное требование бенефициара, иного в банковской гарантии не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание действий по получению денежных средств во исполнение банковской гарантии недобросовестными, признание требований об исполнении банковской гарантии недействительными, обязание вернуть третьему лицу денежные средства, полученные по банковской.

Положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты права в случае, если бенефициар необоснованно предъявил требование о выплате по банковской гарантии - обращение принципала (в данном случае подрядчика) или гаранта (банка) с требованием к бенефициару (в данном случае заказчику) о взыскании убытков.

Таким образом, надлежащим способом защиты принципала и гаранта в случае необоснованного предъявления бенефициаром требования о выплате по банковской гарантии является предъявление иска о взыскании убытков с бенефициара (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не может выступать ответчиком по спорам, связанным с необоснованным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии.

Истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру отношений, возникших из банковской гарантии, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ППК ВСК, выражающиеся в направлении безосновательного требования в адрес ПАО «Промсвязьбанк», являются формой явной недобросовестности бенефициара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из подпунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В пунктах 9 и 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решении о выплате по гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работы по Договору не могут быть приняты генподрядчиком по вине Субподрядчика.

Суд первой инстанции признал правомерными действия Компании по направлению требований об уплате денежной суммы по Гарантии.

Кроме того, суд установил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как они не опровергают верных выводов суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

При необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-167143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.