Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А84-8208/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8208/2023
08 июля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онима» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу № А84-8208/2023 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города»

к обществу с ограниченной ответственностью «Онима»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Онима» (далее – ответчик, ООО «Онима») о взыскании неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по договору аренды от 15.08.2017 №116А-17 в виде двойной арендной платы за период с 07.12.2020 по 28.10.2022 в размере 1 109 352,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 исковые требования Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворены; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Онима» в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» задолженность в размере 1 109 352,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 31 785,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Онима» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Сикорскую Н.И. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

От ГУП «ЦЭИСГ» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онима» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб. и прекращении производства по делу в данной части, в порядке статьей 49, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Онима» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, заявленное на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившие ходатайства ГУП «ЦЭИСГ» об отказе от исковых требований в части и ООО «Онима» об отказе от апелляционной жалобы, заявленные на основании статей 49 и 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от исковых требований в части, а именно оформлено представителем ГУП «ЦЭИСГ» – ФИО1, по доверенности от 08.12.2023 № 22-Д.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 150 АПК РФ, считает возможным принять отказ ГУП «ЦЭИСГ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онима» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от исковых требований в материалы дела не поступало.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых требований, сторона воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Кроме того, отказ общества от исковых требований в части заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом того, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ГУП «ЦЭИСГ» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онима» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также судебной коллегией установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска предусмотренные статьей 151 АПК РФ, в том числе частью 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленный отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об отказе от апелляционной жалобы соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, подано полномочным лицом, а именно представителем ООО «Онима» - ФИО2 действующий на основании доверенности от 02.01.2024 б/н, подано до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы в материалы дела также не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Оснований полагать, что принятие отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы апеллянта и иных лиц, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Онима» подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 1 279 507,84 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 795 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ГУП «ЦЭИСГ» представлено платежное поручение № 1391 на сумму 31 785 руб.

В связи с чем, ГУП «ЦЭИСГ» излишне уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5990 руб.

Таким образом, учитывая размер излишне уплаченной государственной госпошлины и положения статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ГУП «ЦЭИСГ» из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7691 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Онима» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онима» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 155,24 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу № А84-8208/2023 в указанной части отменить.

Производство по делу № А84-8208/2023 в указанной части прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7691 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1391 от 17.08.2023.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Онима» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2024 по делу № А84-8208/2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онима» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению №135573 от 23.04.2024.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Плотников


Н.И. Сикорская