Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А31-6061/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6061/2021
г. Киров
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу № А31-6061/2021

по заявлению ФИО3

об установлении требований кредиторов ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее-ФИО4, должник) ФИО3 (далее-кредитор, ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 915 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает кредитор, между должником и ФИО3 заключен договор процентного займа, согласно которому денежные средства переданы должнику, соответственно у ФИО4 образовалась задолженность перед ФИО3, что подтверждается распиской. Податель жалобы отмечает, что заемщик не выплачивал сумму займа, а также сумму процента за пользование суммы займа, при этом в судебном заседании ФИО4 признал наличие долга. Кредитор обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно указано, на то, что ФИО3 не предоставил достаточных сведений о наличии у последнего финансовой возможности для предоставления займа должнику, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке от 06.03.2017 остаток на счете ФИО3 составляет 9 263 529 руб. и 06.06.2017 ФИО3 выдана сумма в наличной форме в размере 9 800 000 руб., а согласно выписке от 06.06.2017 остаток на счете составляет 604 702 руб. 22 коп., что также подтверждает возможность даже с остатком данных денежных средств предоставить займ должнику. Податель жалобы считает необходимым учитывать, что денежные средства, полученные со счета в 2017 году сохранены вплоть до 2020 года, однако судом первой инстанции данное право выбора распоряжения денежными средствами гражданина поставлено под сомнение и является субъективным мнением суда, так как ограничить ФИО3 в выборе способа хранения законно заработанных денежных средств невозможно. Более того, ФИО3 не располагает информацией о действительном распределении взятых в займ денежных средствах и должник мог рассчитываться с другими кредиторами в наличной форме, поскольку сфера деятельности должника подразумевала собой место общественного питания. Помимо этого, суд первой инстанции ставит под сомнение гражданскую возможность арбитражного управляющего ФИО3 существовать как независимое гражданское лицо, невзирая на статус арбитражного управляющего, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции вызывают у ФИО3 сомнение в компетентности и возможности вынесения таких высказываний судом на общее обозрение, путем публикации на официальном портале электронного документооборота. ФИО3 полагает, что предоставил достаточное количество пояснений и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2016 и согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

28.04.2020 между должником ФИО4 (заемщик) и кредитором ФИО3 (займодавец) подписан договор займа (далее - договор), согласно которому заемщик получает от займодавца денежные средства в размере 630 000 рублей со сроком возврата до 28.11.2020, с выплатой 10% от суммы займа в месяц, размер которых не может превышать 50% от суммы займа (315 000 рублей).

Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма займа предоставляется для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

По пункту 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 28.11.2020.

В качестве доказательств передачи заемных средств в материалы дела представлена расписка от 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021, в ЕФРСБ - 06.08.2021.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие исполнения условий договора со стороны заемщика, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредитора должника суммы 915 000 рублей, в том числе: 630 000 рублей - основной долг, 315 000 рублей - проценты за пользование займом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

При этом заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у стороны доказательства реальности договора займа.

Так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа и расписку о получении денег от 28.04.2020 с указанием на наличное хранение суммы, снятой 06.06.2017 со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 9 800 000 рублей и остаток на счете ФИО3 на 06.06.2017 в размере 604 702,22 рубля, что подтверждает возможность предоставить займ должнику.

Вместе с тем, согласно сведениям УФНС России по Костромской области за 2016 год займодавец ФИО3 получил по месту работы в ООО «Магнус» доходы в размере 42 157,61 рублей; за 2017 год - 218 344,90 рублей, далее сведения о доходах не представлялись, в связи с чем установить размер возможных накоплений на момент выдачи займа у кредитора не представляется возможным, учитывая тот факт, что кредитором в период с 2017 по 2020 годы должны были быть понесены расходы на собственное проживание, питание и прочие нужды.

При этом апелляционный суд критически относится к пояснениям подателя жалобы о хранении ФИО3 денежных средств с 2017 по 2020, так как данное обстоятельство документально не подтверждено, остаток на счету 06.06.2017 не подтверждает факт их выдачи должнику в 2020 году, наличие иного дохода у кредитора не представлено, следовательно, оснований полагать, что у ФИО3 имелась финансовая возможность для выдачи заявленной суммы займа по состоянию на 28.04.2020 у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей отмечает, что договор займа в настоящем случае заключен с индивидуальным предпринимателем и передача наличных денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности должна осуществляться путем составления документов кассовой отчетности, а не расписки. Целевой характер договора займа предполагает представление доказательств по фактическому расходованию должником полученных денег в условиях возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения возможных споров.

Однако доказательств фактического получения должником наличных заемных денежных средств к учету, как индивидуальный предприниматель и соблюдения при этом кассовой, бухгалтерской, налоговой и финансовой дисциплины, а также доказательств расходования заемных средств материалы дела также не содержат, ФИО4 не представлено. Признание заключенного договора займа в отсутствие доказательств дальнейшего использования денежных средств не подтверждает реальности сделки.

Так как ФИО3 является профессиональным арбитражным управляющим, включен в реестр арбитражных управляющих за №16725, является членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», то осведомлен о стандартах доказывания в деле о банкротстве, в силу чего, а также исходя из его приятельских отношений с должником, исключается добросовестное заблуждение кредитора и должника в значимости запрашиваемых судом первой инстанции сведений и доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экономическая целесообразность заключения договора займа без обеспечения кредитором не раскрыта и длительное невостребование займа и процентов не объяснено, а нуждаемость должника в заемных средствах при наличии у него прибыли от предпринимательской деятельности в 2017 году не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ФИО3 на ограничение арбитражным судом права выбора хранения законно заработанных денежных средств, постановку под сомнение гражданской возможности арбитражного управляющего ФИО3 существовать как независимое гражданское лицо и сомнение в компетентности и возможности вынесения таких высказываний судом на общее обозрение отклоняется судебной коллегией, поскольку суд обязан проверить каждое из предъявляемых к должнику требований на предмет его обоснованности.

В данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО3, суду представлено не было; выводы арбитражного суда представляются апелляционному суду соответствующими установленным по делу обстоятельствам; доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу № А31-6061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа


Председательствующий


Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО6


ФИО1