Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-46841/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46841/21-35-316
г. Москва
07 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА"

к ответчику: ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 778 137 руб. 31 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 27, 28 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, к ООО "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 716 078 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 058 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс-Оценка», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 дело № А40-46841/21-35-316, рассматриваемое судьей Панфиловой Г.Е., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

14.04.2022 Арбитражным судом города Москвы было получено заключение ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0008/С-22 от 08.04.2022, счет на оплату № 9844 от 13.04.2022, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 90 000 руб.

Производство по делу возобновлено определением суда от 27.04.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2022 по 03.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве указал, что с учетом наличия разногласий между сторонами, ответчик был вынужден обратиться к специалисту, по результатам осмотра оценщиком были составлены дефектные ведомости и локальные сметы расчеты стоимости устранения нанесенного ущерба в арендованных помещениях по ценам в размере 834 671 руб. 12 коп. и 81 196 руб. 25 коп. соответственно, а всего 915 867 руб. 37 коп. (стоимость ремонта). При этом, п. 2.2.14 предусмотрено право ответчика удержания обеспечительного платежа в счет возмещения убытков. Также ответчик оспорил выводы судебного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вектор-Бест-Европа» (арендатор) и ООО «Радиостройкомплекс» (правопредшественник - ЗАО «Радиостройкомплекс») (арендодатель) были заключен договоры аренды нежилых помещений №41П от 01.12.2015 и № 42П от 01.04.2016.

Срок действия указанных договоров установлен в п.5.1, 5.2 договоров - 11 календарных месяцев, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о их расторжении.

Пунктом 3.7 договоров предусмотрено, что одновременно с внесением арендной платы за первый месяц аренды помещения, арендатором вносится обеспечительный платеж, который будет возвращен арендатору в течение 7-ми банковских дней с момента расторжения сторонами договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору и передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном не требующем восстановительного ремонта состоянии, согласно п. 2.2.14 договора.

Во исполнение п.3.7 договоров истец произвел оплату по договору №41П в размере 752 500 рублей и по договору №42П в размере 76 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.2.8 договоров арендатор обязуется не производить переоборудование и перестройки арендуемого помещения и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 2.2.14 договоров арендатор обязуется вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня после истечения срока действия настоящего договора, либо, при досрочном его расторжении.

Помещение сдается в том состоянии, в котором было принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи с учетом естественного износа и в состоянии, не требующем восстановительного ремонта.

Если помещение будет возвращено с изменениями и в состоянии требующем восстановительного ремонта, арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя на восстановительный ремонт помещения в течение 5-ти рабочих дней после получения от арендодателя счета на компенсацию затрат на восстановительный ремонт.

В случае не компенсирования арендатором затрат на восстановительный ремонт помещения арендодатель использует денежные средства из обеспечительного платежа, установленного п. 3.7 договора.

Все произведенные арендатором с согласия арендодателя перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции передаются арендатором арендодателю безвозмездно по окончании действия договора.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

11.01.2021 сторонами был осуществлен совместный осмотр помещений, в результате которого был составлен акт.

Между тем у сторон возник спор по вопросу возврата обеспечительного платежа, поскольку по мнению ответчика помещения требовали ремонта.

20.01.2021 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием возврата обеспечительных платежей по договорам № 41П и № 42П на общую сумму 829 300 рублей, однако требования претензии исполнены ответчиком не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.08.2021 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспресс-Оценка» Мандрике Кириллу Сереевичу.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, стороны воспользовались своим правом на предоставление кандидатур экспертов и экспертных организаций, с постановкой перед ними предложенных и сформированных сторонами вопросов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Требовалось ли проведение восстановительного ремонта в нежилых помещениях №34, 35, 54 цокольного этажа по адресу г.Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32 корп.1 по договору аренды №42П от 01.04.2016г. для приведения их в рабочее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации на момент передачи истцом помещений ответчику (11.01.2021г.) согласно документам, содержащимся в материалах дела?

2. Требовалось ли проведение восстановительного ремонта в нежилых помещениях расположенных в подвале здания по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32 корп.1 по договору аренды №41П от 01.12.2015г. для приведения их в рабочее состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации на момент передачи истцом помещений ответчику (11.01.2021г.) согласно документам, содержащимся в материалах дела?

3. Какие элементы объекта аренды появились вследствие воздействия арендатора (перепланировка, переоборудование, устройство (заделка) проемов в стенах, возведение перекрытий и перегородок, изменение несущих конструкций и т.д.) и без согласия арендодателя в помещениях №34, 35, 54 цокольного этажа, а также в помещениях расположенных в подвале здания по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32 корп.1?

4. В случае, если будет установлено, что на момент возврата (11.01.2021г.) помещения были не пригодны для дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта, и/или будет установлено наличие элементов объекта аренды, появившихся вследствие воздействия арендатора в порядке, не предусмотренном условиями договора аренды и/или не согласованно арендодателем, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, а также каковы объем и стоимость работ для приведения помещения в первоначальное состояние на дату передачи помещения 11.01.21г.?

5. Определить по материалам дела № А40-46841/2021 объем и стоимость работ по восстановительному ремонту в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 корп. 1, после их сдачи в аренду по Договорам аренды № 41П от 01.12.2015г. и №42П от 01.04.2016г.

Согласно ответам эксперта:

По вопросам №1 и 2:

Учитывая степень естественного износа внутренней отделки помещений на момент их передачи от 11.01.2021 года требовался комплекс мер для проведения текущего ремонта поверхностей, а также вывоз части оборудования, которое появилось в процессе эксплуатации помещений арендатором ЗАО «Вектор-Бест-Европа» исходя из представленных материалов дела. Также стоит отметить, что необходимость проведения нижеперечисленных видов работ не препятствовала исходя из предоставленных материалов дела эксплуатации следующих помещений:

-в комнате № 20 выполнен комплекс работ по устройству наливного пола; установлена мебель;

-в комнате № 21 возведена перегородка с дополнительным утеплением;

-в комнате № 22 установлена мебель;

-в комнате № 23 произведено обустройство санузла и душевой зоны; выполнен комплекс работ по устройству наливного пола;

-в комнате № 30 установлено складское оборудование;

-в комнате № 31 установлен дверной блок;

-в комнате № 32 выполнен комплекс работ по устройству наливного пола;

-в комнате №ЗЗА выполнен комплекс работ по устройству наливного пола;

- в части комнаты № 33 выполнен комплекс работ по устройству наливного пола.

По вопросу №3:

Учитывая представленные на проведение экспертизы документы, стоит утвердить, что по данному вопросу, исходя из представленных документов элементы, которые появились вследствие воздействия арендатора, отсутствуют. На все неотделимые улучшения, которые были выполнены арендатором ЗАО «Вектор-Бест-Европа» были получены согласования со стороны ЗАО «РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС».

По вопросу №4:

Учитывая ответ на вопрос №4, экспертом сделан вывод о том, что арендатором ЗАО «Вектор-Бест-Европа» на момент возврата (11.01.2021) помещения были пригодны для дальнейшей эксплуатации и комплекс работ, который требовался на данной стадии свидетельствовал о необходимости проведения текущего ремонта, который не относился к невозможности эксплуатации вышеуказанных помещений № 20, № 21, № 22, № 23, № 30, № 31, № 32, № ЗЗА, части помещения № 33.

По вопросу №5:

Согласно материалам дела № А40-46841-2021 объем работ по восстановительному ремонту в нежилых помещениях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32 корп.1, после их сдачи в аренду по Договорам аренды № 41П от 01.12.2015г. и № 42П от 01.04.201бг. составляет:

Наименование работ

Ед.изм

Кол-во


Демонтаж полимерного пола

М2

345,7


Грунтовка поверхности пола

М2

345,7


Устройство наливного пола

М2

345,7


Шпаклевание локальных участков повреждений малярного слоя

М2

0,82


Грунтовка стен 2 раза

М2

131,9


Покраска стен краской 2 раза

м2

131,9


Уборка помещения

М2

26


Вывоз мусора, контейнер

Шт.

5,8


Демонтаж проводки и кабель-канала

М.п.

5,92


Шпаклевание локальных участков повреждений малярного слоя

М2

0,23


Очистка, ошкуривание стен

М2

85,57


Грунтовка стен 2 раза

м2

85,57


Покраска стен краской 2 раза

м2

85,57


Замена потолочных плит «Армстронг»

Шт.

3,00


Демонтаж дверей

Шт.

1,0


Монтаж дверей

Шт.

1,0


Замена светильников

Шт.

2,0


Вывоз мусора, контейнер

Шт.

0,2


Уборка помещения

М2

49,7


По результатам Локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ (ЕСН)», включающей Базу данных по Московскому региону к ценам ФЕР-2001 (в редакции 2020г.), в программном комплексе «ГРАНД - Смета 2020», итоговая стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная. Д. 84/32, корп. 1 (с НДС 20%): 113 221, 20 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении локальной сметы.

Учитывая, что к заключению эксперта была приложена локальная смета, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы, в которой ответчик просил поставить перед экспертом вопросы по определению объеме и стоимости необходимых работ по приведению помещений в надлежащее состояние и выполнить перерасчет стоимости восстановительных работ в размере 113 221 руб. 20 коп. в помещениях, применив индексы сметной стоимости по статьям затрат.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено. Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы фактически направлено на оспаривание выводов эксперта о стоимости восстановительных работ нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная. Д. 84/32, корп. 1, и не связано с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 716 078 руб. 80 коп., требование истца в части возврата обеспечительного платежа с учетом вычета суммы восстановительного ремонта помещений в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца за период с 20.01.2021 по 31.03.2022, суд признает его верным, в связи с чем требование по процентам подлежит удовлетворению в размере 62 058 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСТРОЙКОМПЛЕКС" (107014, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОСТРОУМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 3, ПОМ. I КОМ. 3; 4, ОГРН: 1157746629490, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: 7718261107) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1011В, ОГРН: 1027700484833, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7708055105) задолженность в размере 716 078 (семьсот шестнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 058 (шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь) руб. 51 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕКТОР-БЕСТ-ЕВРОПА" (108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НИКОЛО-ХОВАНСКОЕ Д., Д. 1011В, ОГРН: 1027700484833, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7708055105) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2021 №384.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова