Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А72-2432/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2432/2023

22.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург


о признании незаконным отказа № 3739-04 от 21.02.2023 в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности


при участии:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт, решение №5 от 06.10.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом ДВС 0711037;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность №7137-02 от 04.04.2023, диплом 24 К №7893.

от третьего лица – не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа Администрации города Ульяновска (Управления муниципальной собственностью) № 3739-04 от 21.02.2023 г. в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности:

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П, II), протяженностью 527 м.;

- нежилое административное здание (кадастровый №73:24:011205:255, литера 1, 1-1). общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый №73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в/г 19).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Ульяновской области. Просит суд истребовать у Управления Росреестра по Ульяновской области копии документов, которые были представлены муниципалитетом в лице управомоченного органа для внесения записи в публичный реестр о прекращении действия договора аренды №141/3/4/АИ-96 от 1/8.12.2017 г. в отношении спорного муниципального имущества по адресу: <...> (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением, на основании ст. 622 ГК РФ).

В силу ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Ульяновской области доказательств в порядке ст. 66, 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.ст.67-68 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу; действия Росреестра по прекращению записей об аренде недвижимого имущества в ЕГРН оспариваются истцом в рамках самостоятельного дела А72-10229/2023, что следует из его письменных пояснений.

Заявитель на требованиях настаивает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А72-2432/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-15292/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно общедоступной информации Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от по делу №А72-15292/2020 исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на сооружение: Железнодорожный путь топливного склада протяженностью 527 (пятьсот двадцать семь) метров, кадастровый номер 73:24:011203:208, адрес: <...>, в части железнодорожного пути, протяженностью 200 (двести) метров. Исковые требования Акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "город Ульяновск" на сооружение "Железнодорожный путь топливного склада протяженностью 527 (пятьсот двадцать семь) метров, кадастровый номер 73:24:011203:208, адрес: <...>, в части стрелочного перевода литер II.

Решение суда от 28.06.2023 по делу №А72-15292/2020 в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

Данный спор о праве рассматривался судом по данным Картотеки с 20.01.2021; наличие искового производства в арбитражном суде о признании отсутствующим права собственности не являлось для заявителя препятствием для обращения с заявлениями о выкупе в отношении данного имущества в Управление начиная с октября 2022, и не являлось основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа № 3739-04 от 21.02.2023.

Спор о праве не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ; в порядке главы 24 АПК РФ суд только оценивает законность действий административного органа и принятого им решения, в связи с чем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства наличия указанных в ст.143 АПК РФ случаев, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик требования не признал.


Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года по итогам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, между Федеральным Государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и единственным участником аукциона ООО «ВОСТОК-Логистик» (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/4/АИ-96.

Предметом договора аренды в силу п. 1.1. выступает: федеральное имущество по адресу: <...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением, на основании ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П. II), протяженностью 527 м.;

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255, литера 1, 1-1) общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев и продлен на основании дополнительного соглашения №141/3/4/АИД-406 от 01 сентября 2019 года: срок договора установлен 5 лет и действует с 18.12.2017 по 17.12.2022 (п.2.1 договора).

Договор аренды от 18 декабря 2017 года и дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 года к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.8. договора после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

15 июня 2022 года исх. № 065 ООО «ВОСТОК-Логистик» обратилось к Арендодателю - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о продлении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-96 от 18 декабря 2017 г.

29 июня 2022 года исх. № 141/4/03-5792 ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило в адрес ООО «ВОСТОК-Логистик» ответ, в соответствии с которым указывает, что после истечения срока договора аренды от 18.12.20147 г. № 141/3/4/АИ-96, договор может быть продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до завершения процесса подготовки документации, необходимой для продления договора на срок до 5 лет.

28 октября 2022 исх. № 071 ООО «ВОСТОК-Логистик» повторно обратилось к Арендодателю ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о предоставлении информации относительно продления договора аренды.

Ответа на данное письмо не поступило.

11 октября 2022 года Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 976 арендуемые истцом объекты переданы из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области.

31 октября 2022 года исх. № 072 и № 073 ООО «ВОСТОК-Логистик» обратилось в Администрацию города Ульяновска о выкупе объектов аренды, как указывает заявитель, как к новому собственнику арендованного имущества и правопреемнику по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18 декабря 2017 года, в связи со сменой права оперативного управления на право муниципальной собственности и возникновения у арендатора права выкупа по Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимою имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого с объектами малого н среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

01 декабря 2022 года исх. № 24372-04 «О рассмотрении обращения» Администрация города Ульяновска (Управление муниципальной собственностью) отказало в реализации права на выкуп арендованного имущества по причине отсутствия объектов в Реестре муниципальной собственности.

В связи с получением данного ответа от Администрации города Ульяновска, 05 декабря 2022 года исх. № 74 ООО «ВОСТОК-Логистик» направило в Министерство обороны и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (первоначальному арендодателю) оферту о продлении договора аренды.

28 декабря 2022 года исх. № 141/47957 Министерство обороны Российской Федерации предоставило ответ в соответствии с которым указывает на необходимость обращения к балансодержателю данного имущества

25 января 2023 года исх. № 77 ООО «ВОСТОК-Логистик» повторно обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в Администрацию города Ульяновска на основании Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ.

21 февраля 2023 года исх. № 3739-04 Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска предоставило уведомление об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Основанием для отказа явилось прекращение действия договора аренды от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2019 г. № 141/3/4/АИД-406 (последний день действия договора 17.12.2022).

Не согласившись с полученным отказом, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости арендуемые по договору объекты перешли в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо уведомлений, возражений, как от предыдущего собственника, так и от Администрации города Ульяновска о расторжении договора аренды от 18.12.2017 г. № 141/3/4/АИ-96 ООО «ВОСТОК-Логистик» не получало. Арендная плата перечислялась в согласованном ранее порядке. Таким образом, после 17.12.2022 договор аренды №141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 перешел в режим возобновленного на неопределенный срок. Договор, заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации в силу положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 24 постановления Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002г., при смене собственника арендуемого имущества условие договора, касающееся сведений о новом собственнике (арендодателе имущества), выступает единственным условием, которое подлежит изменению независимо от воли сторон (в том числе, посредством принятия судебного акта об изменениидоговора).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком. В этой связи, не имеет правового значения, что после передачи имущества муниципалитету, тот не внес изменения в договор аренды с ООО «ВОСТОК-Логистик», поскольку стал таковым в силу закона.

В настоящий момент, равно, как и на дату подачи заявки на выкуп, общество продолжает добросовестно оплачивать арендную плату в отсутствие возражений со стороны Управления.

На 11.10.2022 г. - дату принятия Приказа Заместителя Министраобороны РФ №976 о передаче спорных объектов из федеральнойсобственности в муниципальную собственность договор аренды являлсядействующим. Запись о нем имелась в публичном реестре (ЕГРН), в связи с чем, муниципалитет не мог не знать, что принимает обремененное правом аренды ООО «ВОСТОК-Логистик» имущество, независимо от указания/неуказания на это обстоятельство в тексте указанного выше приказа. Более того, на момент регистрации права муниципальной собственности на каждый из объектов договор аренды в отношении них значился, как действующий в публичном реестре, что подтверждается выписками из ЕГРН. Все заявки на выкуп, поданные обществом, были направлены арендатором в адрес муниципалитета в период действия договора аренды.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в переписке с ООО «ВОСТОК-Логистик» подтвердило, что после 17.12.2022г. договор аренды с обществом перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Более того, до 02.05.2023г. территориальное управление взимало арендную плату с ООО «ВОСТОК-Логистик» в полном объеме, что подтверждается письмом управления №141/4/03-4686 от 08.06.2023г. и актом сверки взаимных расчетов №БУ000155 за период 01.01.2023г. - 22.05.2023 г.


Ответчик считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то есть до вступления в силу федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно для продления данного Договора необходимо было заключение дополнительного соглашения на определённый срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды федерального недвижимого имущества № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 (далее - Договор аренды) он заключён на срок 5 лет и действует с 18.12.2017 по 17.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 141/3/4/АИД-406 от 01.09.2019). Датой окончания Договора считается последний срок действия Договора, т.е. 17.12.2022.

Каких-либо иных сроков окончания действия Договора сторонами не предусмотрено.

Заключённый между сторонами Договор аренды не содержал условий об обязательном заключении договора аренды на новый срок, поскольку в пункте 7.8 Договора сказано, что «Договор может быть перезаключён на новый срок». По сути своей данная формулировка является диспозитивной, а не императивной и не обязывает Ответчика перезаключать Договор, а является его правом.

В собственность муниципального образования «город Ульяновск» перешло следующее недвижимое имущество:

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П, II), протяженностью 527 м. - от 02.05.2023;

- нежилое административное здание (кадастровый №73:24:011205:255, литера I, 1-1) общей площадью 198,2 кв.м. - от 02.02.2023;

- сооружение - навес (кадастровый №73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в/г 19) - от 01.02.2023.

То есть, срок Договора аренды истёк раньше, чем перешло право собственности.

Согласно п. 10.7 Дополнительного соглашения № 141/3/4/АИД-40 от 01.09.2019 к договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 «Договор не является основанием для передачи Объекта в собственность Арендатора».

Оснований для продления данного Договора у города нет. Имущество планируется использовать для нужд города. Договор аренды с новым собственником (муниципальное образование «город Ульяновск») не заключался, переход прав по данному договору не осуществлялся, дополнительное соглашение на неопределённый срок также не заключалось.

Подписывая Договор и дополнительное соглашение к нему истец был ознакомлен с данными условиями Договора, предвидел невозможность передачи ему Объекта в собственность и не возражал против этого.

Следовательно, преимущественное право выкупа арендуемого имущества, расположенного по пр-ду Нефтяников, д. 4, ООО «Восток-Логистик» не может быть предоставлено.

Дополнительно сообщил что, Решением Ульяновской городской Думы от 28.09.2022 № 104 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Ульяновск» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» спорные объекты по настоящему делу в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2023, 2024 и 2025 гг. не включены. Данное имущество планируется передать из муниципальной казны муниципального образования «город «Ульяновск» в оперативное управление МБУ «Дорремстрой».

Договор аренды федерального недвижимого имущества истёк 17.12.2022 года, то есть тогда, когда администрация города Ульяновска еще не являлась собственником спорного недвижимого имущества. В то время, когда администрация г. Ульяновска приобрела право собственности на переданное из федеральной собственности имущество, договор аренды № 141/3/4/АИ-96 перестал существовать, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах муниципального образования на объекты. В данных выписках отсутствуют сведения о зарегистрированных каких-либо обременениях в виде договора аренды на муниципальное имущество.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, у ООО «Восток-Логистик» не могла возникнуть обязанность по оплате арендной платы за спорное имущество. Такая обязанность возникает только в случае заключения договора аренды и официального направления арендатору расчета арендной платы с указанием реквизитов для ее перечисления. Подобных документов с ООО «Восток-Логистик» не оформлялось, и никаких расчётов в адрес заявителя не направлялось. Тот факт, что ООО «Восток-Логистик» перечисляет на расчётный счет Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска денежные средства, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии договора аренды. Оплата денежных средств не предусмотрена законодательством в качестве основания для возникновения договорных отношений


Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в письменных пояснениях указала, что Задолженность ООО «Восток-Логистик» перед ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 отсутствует.

11.10.2022г. Приказом Заместителя Министерства обороны Российской Федерации № 976 арендуемые истцом объекты предписаны к передаче из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, а именно:

сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый №73:24:011203:208, литера 1, П, II), протяженностью 527 ми-нежилое административное здание (кадастровый №73:24:01 1205:255, литера I, I-I), общей площадью 198,2 кв.м.;

сооружение-навес (кадастровый №73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м. является муниципальное образование «город Ульяновск»

Таким образом, в настоящее время ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не является арендодателем и собственником спорных объектов недвижимости, на основании чего не вправе распоряжаться данными объектами недвижимого имущества.



Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в пункте 5 статьи 3 которого указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, в силу прямого указания закона (п.2 ст.1 Закона №59 и разъяснений в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134 от 5.11.2009).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352 по делу N А14-297/2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО «Восток-Логистик» являлось арендатором недвижимого имущества – здания, сооружения и железнодорожного пути по адресу <...> – по условиям договора аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2019 №141/3/4/АИД-406, заключенного с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому данное недвижимое имущество принадлежало на праве оперативного управления.

С заявлениями о выкупе данного имущества к арендодателю – Учреждению, арендатор – Общество не обращалось; решений о приватизации данного имущества с собственником в период действия договора не согласовывалось (материалы дела таких доказательств не содержат).

Следовательно, до окончания срока действия договора аренды - 17.12.2022 – на арендуемое имущество не распространялось действие Закона №159-ФЗ; доводы заявителя об обращении с октября 2022 за выкупом данного имущества к Управлению муниципальной собственности судом отклоняются, поскольку право муниципальной собственности на указанную дату обращения не возникло, имущество не было передано в муниципальную казну и право оперативного управления Казенного учреждения на недвижимое имущество не было прекращено.

В соответствии со ст.621 ГК РФ (на которую ссылается истец), Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако в соответствии с данной статьей Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Утверждая в поданном в суд заявлении, что к муниципальному образованию «Город Ульяновск» с момента передачи недвижимого имущества - по актам приема передачи, подписанным между Учреждением Министерством обороны и главой города 17.10.2022 – 25.11.2022 (в отношении здания, сооружения и земельного участка) и 20.03.2023-21.03.2023 (в отношении железнодорожного пути) – перешли права арендодателя по договору аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 с дополнительным соглашением, Общество как арендатор не обращался в Управление муниципальной собственностью с заявлениями о продлении договора аренды (материалы дела таких доказательств не содержат), хотя у Общества имеется по мнению суда преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в силу норм Федерального закона №135-ФЗ.

Между тем, по мнению суда, только с момента возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества (по данным Росреестра – это 1.02.2023, 02.02.2023 и 2.05.2023) в совокупности с прекращением права оперативного управления Учреждения Министерства обороны (по сведениям Росреестра – 19.12.2022, 20.12.2022 и 14.03.2022), и продлением договора аренды (что является предметом оспаривания в рамках дела №А60-1974/2023) на указанное недвижимое имущество будет распространяться действие Закона №159 в силу исключения обстоятельств, указанных в п.2 ст.1 данного закона.

Следовательно, именно с этого периода, при условии использования данного недвижимого имущества арендатором (в случае реализации Обществом своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок), по истечении 2-хлетнего периода, при отсутствии задолженности по арендной плате и нахождения Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (совокупности условий, установленных ст.3 Закона №159-ФЗ), у ООО «Восток Логистик» возникнет преимущественное право выкупа арендуемого имущества по нормам Закона №159-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает правомерным отказ Управления № 3739-04 от 21.02.2023 в реализации Обществом преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по указанному в нем основания – в связи с истечением срока действия договора аренды 17.12.2022.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает (абз.8 Информационного письма ВАС РФ №134).

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ссылка заявителя на судебную практику, указанную в пояснениях, суд отклоняет, поскольку данные судебные акты были приняты по иным обстоятельствам – имущество было передано в оперативное управление (хозяйственное ведение) после передачи его в муниципальную собственность (в рассматриваемом случае – наоборот, право оперативного управления было прекращено только после поступления имущества в муниципальную казну); имущество находилось в аренде субъекта малого предпринимательства будучи уже муниципальной собственностью, на протяжении более 2-х лет (в настоящем деле Общество, при наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, даже не обращалось в муниципальные органы с заявлением о продлении аренды, а на момент подачи заявлений о выкупе право муниципальной собственности еще даже не возникло).

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что всей совокупности условий, установленных законодательством для предоставления указанных объектов недвижимости в собственность заявителю по нормам Закона №159-ФЗ на дату обращения с заявлением от 25.01.2023 при установленных обстоятельствах отсутствовали, в связи с чем Управлением правомерно принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; оснований для признания незаконным отказа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного и в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отменить принятые определением от 16.06.2023 по делу обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требований к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Отменить принятые судом по делу обеспечительные меры.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова