Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-251051/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-121/2020

Дело № А40-251051/2019
г. Москва
10 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Гидроланс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-251051/2019, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1890)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Титан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроланс»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроланс» задолженности в размере 269 697 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 в размере 2 181 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 8 840 руб.

11.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-251051/2019 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканных расходов, связанных с оплатой юридических услуг является явно завышенным.

Ссылается на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не поступало в адрес ООО «Гидроланс».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставил истцу счета на оплату товара на общую сумму 269 697 руб. 67 коп.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором куплипродажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность по оплате товара истцом была выполнена в полном объеме платежными поручениями № 3150 от 29.07.2019 и № 3193 от 29.07.2019.

Однако ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, товар не отгрузил, сумму оплаты не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Факт заключения договора поставки подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями об оплате товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

06.08.2019 и 22.08.2019 в адрес ответчика были направлены претензии № 101 и 113, с требованием о возврате денежных средств за не поставленный ответчиком товар, которые остались без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, суд первой инстанции верно установил, что задолженность в размере 269 697 руб. 67 коп. подлежит принудительному взысканию.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке товара, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 согласно представленному расчету в размере 2 181 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 8 840 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов, связанных с оплатой юридических услуг является явно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не поступало в адрес ООО «Гидроланс», не может служить основанием для отмены решения суда.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 69-70).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-251051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин