Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-86740/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23635/2023

Дело № А41-86740/22
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-86740/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу №А41-86740/22 в отношении ООО «СБМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «СБМ» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Энергоцентр», ООО «Олимп» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-86740/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «СБМ» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ООО «Энергоцентр», ООО «Олимп» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023.

Заявление обосновано тем, что требования кредиторов ООО «Система» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 рассмотрены судом, в связи с чем оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу абзаца первого части 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (абзац второго части 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СБМ» включены следующие кредиторы:

- МИФНС № 13 по Московской области в размере 20 915 руб. во вторую очередь и 569 757 099 руб. 15 коп. основного долга, 282 394 720 руб. 09 коп. пени, 62 768 414 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 24.01.2023);

- ООО «СМУ-7» в размере 16 382 003 руб. 98 коп. основного долга и 1 195 886 руб. 29 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 14.06.2023);

- ООО «Олимп» в размере 66 111 791 руб. основного долга, 6 611 179 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 22.06.2023, оставлено без изменения постановлением суда от 19.09.2023);

- ООО «Энергоцентр» в размере 211 789 992 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.07.2023, оставлено без изменения постановлением суда от 20.09.2023);

- ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 в размере 199 801 403 руб. основного долга, 42 544 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов (постановление суда от 21.07.2023);

- ООО «Система» в размере 67 806 772 руб. основного долга, 5 211 764 руб. неустойки, из них 52 117 652 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (резолютивная часть определения от 02.10.2023, полный текст 21.11.2023);

- ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в размере 69 199 597 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (резолютивная часть определения от 02.10.2023, полный текст 26.10.2023).

Судом установлено, что в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы УФНС по Московской области, временного управляющего ООО «СБМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 (судебное заседание назначено на 15.01.2024), апелляционная жалоба временного управляющего ООО «СБМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.20231 (судебное заседание назначено на 24.01.2024).

При таких обстоятельствах, кредиторы ООО «Система», ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в настоящее время не могут в полной мере реализовывать всю совокупность процессуальных прав для участия в деле о банкротстве с учетом обжалования судебны, в том числе принимать решения по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника с учетом обжалования судебных актов, на основании которых включены их требования.

Отмена обеспечительных мер недопустима, поскольку нарушит баланс интересов кредиторов и не обеспечит право данных лиц на участие в первом собрании кредиторов гражданина, на котором будут рассматриваться существенные вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). К такого рода вопросу относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом для принятия решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации требуется большинство голосов конкурсных кредиторов не от присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что судебные акты по результатам рассмотрения требований ООО «Система» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11 не вступили в законную силу, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта о наличии оснований для отмены обеспечительных мер с учетом того, что определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступают в законную силу немедленно (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), при этом не учитывается подача апелляционных жалоб на данные судебные акты, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права. Данные судебные акты могут быть обжалованы. В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, определения о включении требований вступают в законную силу по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на данные судебные акты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-86740/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-86740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина