Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-13119/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13119/2017
13 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14039/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу № А46-13119/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550622400050) о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 34 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу № А46-13119/2017 с ИП ФИО1 в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 34 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1025 от 18.11.2015 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец услуг не оказывал ответчику и при оплате на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Относительно пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу ответчик поясняет, что не мог подать заявление через своего представителя по уважительным причинам, суть которых не указывает.

07.12.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ИП ФИО1 не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных дополнительных пояснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в силу изложенного пояснения оценке не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.11.2017 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 08.12.2017 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

При этом дополнительные пояснения ответчика, содержащие новые доводы, поступили в суд апелляционной инстанции 07.12.2017, то есть за день до истечения срока для представления отзыва на апелляционную жалобу, в чем усматривается злоупотребление ответчиком процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поступившие от ответчика 07.12.2017 дополнительные пояснения и по этому основанию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «АК «Финансовый советник» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что позиция ответчика о фактическом оказании услуг вместо истца, третьим лицом не соответствует обстоятельствам дела; услуги истца, оказанные им ответчику, как в спорном, так и в более раннем периоде были приняты ответчиком в полном объеме, в порядке, установленном договором. Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1025 от 18.11.2015, заявление от 01.12.2016, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора, что свидетельствует о наличии между ответчиком и истцом договорных отношений. Кроме того, услуги истца за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 были приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует направление истцом 25.05.2017 в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1025 от 18.11.2015; факт направления актов подтверждается кассовым чеком от 25.05.2017 и описью вложений от 25.05.2017; данные акты были получены ответчиком 29.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 13.06.2017 ответчик направил истцу несколько подписанных актов; от подписания остальных актов ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не направил, что в силу пункта 4.6 договора влечет за собой факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Применительно к условиям пунктов 4.1, 4.2, 7.6 договора, размер платы в договоре не поставлен сторонами в зависимость от количества обращений заказчика к исполнителю за оказанием услуг; исполнитель по спорному договору оказывает свои услуги лишь на основании обращения заказчика. При этом истец считает, что абонентская правовая природа договора влечет для ответчика обязанность оплатить услуги истца, оказанные им в спорный период.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 – 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в установленные законом процессуальные сроки. Поданное по истечении установленного срока заявление ответчика о составлении мотивированного решения определением арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 оставлено без удовлетворения. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Поскольку мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, во всей полноте и взаимосвязи не известны, постольку заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта по существу спора.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) апелляционным судом мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 27.09.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 4).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2017 года по делу № А46-13119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина