Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-11883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11883/2021


Дата принятия решения – 11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН161604222947), к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4 Радика ФИО5 ФИО3 снести объект капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей с каждого за каждый день неисполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,


с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 06.07.2021, удостоверение,

от ответчика 1–ИП ФИО2- ФИО7, доверенность от 07.06.2021, диплом, свидетельство о смене фамилии,

от ответчика 2- ИП ФИО3- ФИО8, доверенность от 09.09.2021,

от ответчика 3- ИП ФИО4 - не явился, извещен,

от третьего лица- Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», г. Казань- ФИО6, доверенность от 14.01.2022, удостоверение,

от третьего лица Управление Росреестра по РТ - не явился, извещен,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани – ФИО9, доверенность от 15.12.2021, удостоверение,

эксперт- ФИО10, паспорт,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (далее второй ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (далее третий ответчик) о признании объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4 Радика ФИО5 ФИО3 снести объект капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей с каждого за каждый день неисполнения.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань (определение от 24.05.2021), Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (определение от 23.06.2021).

Определением от 18.11.2021 производство по дело приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», г. Казань ФИО10.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2022 поступило экспертное заключение исх. № 04-22 от 11.01.2022.

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», г. Казань ФИО10 (определение от 10.02.2022).

Ответчик - предприниматель ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание 3.03.2021 не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего ответчика и третьего лица Управление Росреестра по РТ в порядке ст.156 АПК РФ.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, пояснил, что спорный объект является некапитальным сооружением сборно-разборного типа, фундамент не связан неразрывно с землей, так как фундаментом здания является плита, которая лежит на земле, которая одновременно является полом; ответил на вопросы сторон.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель первого ответчика дал пояснения, просил в иске отказать.

Представитель второго ответчика пояснил, что ФИО3 обратился к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, представил копию заявления, повторно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани поддержал исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина:

кадастровый номер 16:50:110503:2441, образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:110503:2339, 16:50:110503:2340, 16:50:110503:2341, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автопаркинг, площадью 100 +/- 4, собственник ФИО3;

кадастровый номер 16:50:110503:2442, образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:110503:2339, 16:50:110503:2340, 16:50:110503:2341, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автопаркинг, площадью 272 +/- 6, собственник ФИО2;

кадастровый номер 16:50:110503:2445, образован из земельного участка с кадастровыми номерами: 16:50:110503:2443, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автопаркинг, площадью 853 +/- 10, собственник ФИО2;

кадастровый номер 16:50:110503:2444, образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:110503:2339, 16:50:110503:2340, 16:50:110503:2341, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автопаркинг, площадью 35 +/-2 собственник ФИО3;

кадастровый номер 16:50:110503:2446, образован из земельного участка с кадастровыми номерами: 16:50:110503:2443, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под автопаркинг, площадью 35 +/-2, собственник ФИО4.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Управлением Росреестра по РТ выписками из ЕГРН от 1.06.2021 (т. 3 л.д.3-22).

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани» в ходе обследования вышеназванных земельных участков установлено, что ответчики используют земельные участки не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, та как на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2445 с видами разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения расположен торговый комплекс «Корзинка», на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2444 с видами разрешенного использования: под автопаркинг также расположена часть торгового комплекса «Корзинка» используемого под кафе, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110503:2446, 16:50:110503:2444 с видами разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения под автопаркинг также расположена часть торгового комплекса «Корзинка». По результатам обследования земельных участков составлены акты от 30.04.2021 № 2778, 2777, 2776 (т. 1 л.д. 77-90).

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, истец на основании статей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

С целью определения характеристик объекта по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы порученное эксперту общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», г. Казань ФИО10 (стаж работы 13 лет). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, объектом капитального строительства в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации? В случае положительного ответа указать имеющиеся технические характеристики и признаки, указывающие и относящие объект к объектам недвижимости?

2) Соответствует ли здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

3) Создает ли здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5/12-21 от 11.01.2022:

1. Согласно определениям Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что объект исследования не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно, исследуемый объект (строение) является некапитальным сооружением сборно-разборного типа.

2. Объект, расположенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446 по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Мусина, соответствует градостроительным нормам. При этом часть павильона № 4 шириной 4,3 м. выходит за границы участка 16:50:110503:2441. По результатам натурного осмотра несущих и ограждающих конструкций строения установлено, что дефекты и повреждения, снижающие его несущую способность, отсутствуют. При этом по результатам выполненных проверочных расчетов колонны и балки на отдельных участках строения имеют перегруз, в связи с чем можно сделать вывод о том, что объект исследования (строение) не в полной мере соответствует строительным нормам. Для обеспечения механической безопасности павильонов требуется выполнить их усиление.

Объект исследования (строение) в целом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объект исследования (строение) в целом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

3. На момент проведения экспертизы угроза обрушения объекта исследования отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При этом для приведения объекта в соответствии с требованиями строительных норм рекомендуется выполнить усиление основных несущих конструкций в соответствии с результатами расчетов. Также в части исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц рекомендуется обратиться в уполномоченные органы доя оформления прав на земельный участок, на котором располагается часть павильона № 4, выходящая за пределы участка с кадастровым номером 16:50:110503:2441.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 5/12-21, составленное экспертом ООО «Казанский Инженерный проект», г. Казань ФИО10, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не может служить основанием для его не принятия.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из заключения эксперта для исследования оснований и фундамента строения, в ходе осмотра были выполнены вскрытия шурфов. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что исследуемое строение представляет собой стальной каркас, облицованный стеновыми панелями заводского изготовления. Опирание каркаса выполнено на монолитную железобетонную плиту, расположенную на поверхности земли, на уплотненном основании. Крепление стоек каркаса к фундаменту выполнено на сверке, с использованием закладных деталей. Заглубленные в землю фундаменты (забивные или буровые сваи, столбчатые фундаменты и прочие) отсутствуют. При необходимости демонтажа строения, для последующего монтажа в другом месте соединения всех основных конструктивных элементов могут быть разобраны без нанесения им несоразмерного ущерба и смонтированы вновь, при этом суммарный ущерб строению составит не более 15,4%, что несопоставимо с относительной стоимостью всего здания.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении № 01-01-СЭ/20 от 10.01.2020, составленном ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» по заказу ответчика ФИО11 В результате анализа конструктивных особенностей, экспертом было выявлено: отсутствие прочной связи с грунтом, отсутствие заглубления фундамента, примыкание стоек несущего каркаса строения к фундаменту выполнено разъемным на болтовом соединении, наличие возможности перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что комплекс торговых павильонов сети «Корзинка», расположенный по адресу: <...> около торгового комплекса «Корзинка» является некапитальным объектом.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2014 (т. 2 л.д.49-60) следует, что комплекс торговых павильонов сети «Корзинка» имеет площадь 893,6 кв.м., общая площадь согласно экспликации к поэтажному плану составляет 779,7 кв.м., состоит из следующих элементов: фундамент – плита армированная, стены и их наружная отделка – легкие металлоконструкции с утеплением пенополистиролом с фасадной части облицовка керамогранитом, перегородки гисопркартон, перекрытия металлические, крыша металоочерепица, полы полы керамическая плитка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов N 10/22), с учетом вывода эксперта что объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 является объектом некапитального строительства основания для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная постройка не имеет прямой связи с землей, собрана из навесных сэндвич-панелей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что для возведения спорного объекта разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 ГрК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются в отношении объектов некапитального строительства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что земельный участок эксплуатируется ответчиками в нарушение разрешенного вида использования, не может служить основанием для сноса объекта в порядке статьи 222 ГК РФ, в этом случае публичное образование вправе требовать приостановление деятельности (статья 1065 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 по делу А55-17909/219.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истица удовлетворению не подлежат.

Положения о применении исковой давности содержатся пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений. Поскольку в рассматриваемой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат и заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подоежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы, а также госпошлина подлежит отнесению на истца, однако, принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлины взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.