Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А26-4460/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4460/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21866/2018) ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 по делу № А26-4460/2018 (судья Левичева Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 в виде резолютивной части по делу А26-4460/2018, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 1021000516558, ИНН: 1001041033, адрес места нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875, адрес места нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17 А) взысканы пени за просрочку оплаты по государственному контракту № 00606 за период декабрь 2016 года – ноябрь 2017 года, начисленных за период с 18.01.2017 года по 15.01.2018 года в размере 130 760 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер взысканных с него пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, осуществляющим операции за счет средств федерального бюджета, поэтому ответчик не располагал денежными средствами на оплату счетов истца до заключения государственного контракта.

Ответчик также указал, что истец несвоевременно представлял ответчику счета, счета-фактуры на оплату электроэнергии, не направил досудебную претензию.

От истца поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 00606 от 28.02.2017.

Предметом вышеуказанного контракта является подача через присоединенную сеть электроэнергии, которую ответчик, как абонент обязан принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) истец в порядке пункта 6.4 государственного контракта имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что в период декабрь 2016 года – ноябрь 2017 года оплата поставленной энергии производилась с нарушением установленных контрактом сроков.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Это согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 в виде резолютивной части по делу по делу № А26-4460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Республике Карелия» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова