Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А50-23206/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2018(15)-АК

Дело № А50-23206/2016
14 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Даниловой И.П., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

заявителя жалобы ФИО1 (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (ООО «Стройконсалт») ФИО2 (паспорт, доверенность  от 29.11.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-23206/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Моторс Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Урал Моторс Премиум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 24.10.2018 требование ООО «Стройконсалт» в сумме 14 255 150,69 руб. основного долга с процентами по займу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

ФИО1 16.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края 24.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по делу №А50-23206/2016 определение суда первой инстанции от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 02.07.2024 от ООО «Стройконсалт» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Стройконсалт» взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  изменить, принять новый, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства ФИО4 о привлечение ФИО5 в качестве третьего лица,  в обособленны споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 участвовал в деле и знакомился со всеми документами от ООО «ПФ» и ООО «ИК «Ермак», следовательно представитель ООО «Стройконсалт» уже был ознакомлен со всеми материалами дела. Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении разумности судебных расходов на основании объема документов необходимых для изучения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО6 в рамках дела настоящего дела неоднократно представлял интересы не только кредитора ООО «Стройконсалт», но и самого конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ООО «ПФ», кредитора ЗАО «ПФ», кредитора ЗАО «ИК Ермак», кредитора АО «УК «Агидель». Таким образом, оплата в пользу ФИО6 могла быть осуществлена, в том числе за представление интересов иных лиц, в рамках настоящего дела о банкротстве. Так же отмечает, что суд не дал оценку доводам о том, что позиция, изложенная в отзыве ООО «Стройконсалт» на апелляционную и кассационную жалобы, повторяла отзыв ООО «Стройконсалт», представленный в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу №А50-23206/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в суде кассационной инстанции представитель ООО «Стройконсалт» принимал участие с использованием системы веб-конференции (онлайн). Таким образом, представитель ООО «Стройконсалт» - ФИО6 до рассмотрения заявления ИП ФИО1 уже был знаком со всем объемом документов, а составленные процессуальные документы дублировали содержание друг друга.

         ООО «Стройконсалт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Участвующие в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель ООО «Стройконсалт» против доводов жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2018 требование ООО «Стройконсалт» в сумме 14 255 150,69 руб. основного долга с процентами по займу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал Моторс Премиум».

ФИО1 16.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края 24.10.2018 по настоящему делу.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по делу №А50-23206/2016 определение суда первой инстанции от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

С целью защиты прав и законных интересов в вышеуказанном обособленном споре ООО «Стройконсалт» заключило договор возмездного оказания  услуг от 10.02.2023 с ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию  ООО «Стройконсалт» (заказчик):

подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края отзыв на заявление ФИО1 о пересмотре определения от 24.10.2018 о включении в реестр требований должника требования ООО «Стройконсалт» в размере 14 255 150,69 руб. основного долга с процентами по займу по вновь открывшимся обстоятельствам;

осуществлять подготовку иных процессуальных документов с целью защиты прав и законных интересов заказчика, включая ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дополнительные пояснения и т.д., знакомиться с материалами дела при необходимости;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре определения от 24.10.2018;

подготовить и подать при необходимости в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (в случае подачи им апелляционной жалобы) по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018;

представлять интересы заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика или ФИО1;

подготовить и подать при необходимости в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу ФИО1 (в случае подачи им кассационной жалобы);

представлять интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы заказчика или ФИО1, в том числе, с использованием системы онлайн-заседаний.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения):

80 000 руб. за представление интересов заказчика и подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции;

50 000 руб. за представление интересов заказчика и подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции;

20 000 руб. за представление интересов заказчика и подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции.

01.08.2024 между ООО «Стройконсалт» и ИП ФИО6 подписан акт приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика на основании договора возмездного оказания услуг от 10.10.2023 оказал следующих услуги:

подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края отзыв на заявление ФИО1 о пересмотре определения от 24.10.2018;

подготовил и подал в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о приобщении дополнительных документов;

участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края: 08.11.2023 и 04.12.2023;

подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 08.12.2023;

участвовал в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 06.02.2024;

подготовил и подал в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение от 08.12.2023;

участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 21.05.2024.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 1 от 30.08.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор ООО «Стройконсалт» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО1 в его пользу 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу ООО «Стройконсалт» с ФИО1 150 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и обоснованности, при этом, учтен коэффициент сложности рассматриваемого спора (категория споров относится к наиболее сложным), а также то, что сумма претензий к обществу была значительна, к исключению из реестра в порядке пересмотра требований было предъявлено 14255150,69 руб., рассмотрение спора было осложнено документами, представленными в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объем которых был значителен, изучение документов требовало высокой квалификации привлеченного специалиста. Потери общества в случае удовлетворения иска были бы большими, сумма расходов при этом составила 1,05% от цены иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены кредитором в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.10.2018  по настоящему делу о включении в реестр требований должника требования ООО «Стройконсалт» в размере 14 255 150,69 руб. основного долга с процентами по займу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-23206/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, спор разрешен в пользу кредитора ООО «Стройконсалт».

Из материалов дела следует, что ФИО1  подавал  апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, ООО «Стройконсалт» обоснованно имеет право на возмещение его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ФИО1

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  в суде первой инстанции ФИО1  заявили о необоснованности и чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьми 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель ООО «Стройконсалт» подготовил и подал в арбитражный суд первой инстанции отзыв на заявление ФИО1 о пересмотре определения от 24.10.2018; подготовил и подал в арбитражный суд ходатайство с приобщением дополнительных документов; участвовал в  двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.11.2023, 04.12.2023; подготовил и подал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО1;  приняла участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.02.2024;  подготовил и подал в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФИО1; приняла участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21.05.2024.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов ФИО1 о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер категорию, сложность спора, продолжительность его рассмотрения и результат, фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя кредитора в судебных заседаниях, их количество с участием представителя, представление отзывов и иных процессуальных документов, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО «Стройконсалт» в заявленном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с определенной судом первой инстанции суммой, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора ООО «Стройконсалт»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда по существу рассмотренного заявления являются мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителем ООО «Стройконсалт» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности, фактически выполненной представителем работы, затраченного времени.

Вопреки утверждению подателя жалобы, участие представителя ООО «Стройконсалт»   в судебных заседаниях посредством онлайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция, изложенная в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы повторяла отзыв ООО «Стройконсалт» в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, оказанные представителем ООО «Стройконсалт»    при рассмотрении данного дела, не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем размере.

Ссылка апеллянта на то, что оплата в пользу ФИО6 могла быть осуществлена, в том числе, за представление иных лиц, в рамках настоящего дела,  не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит представленному договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023 и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2024 года по делу №А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


И.П. Данилова


М.А. Чухманцев