Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-33221/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33221/20
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу № А41-33221/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Ивантеевка к ООО «Водоканал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 230,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 179,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу №А41-33221/20 требования Администрации городского округа Ивантеевка удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 31.03.2020 в размере 63 041,38 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоканал» на основании Концессионного соглашения от 03.07.2013 владеет и пользуется следующими объектами недвижимого имущества: здание КНС «Детская» № 3, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 06.06.2008 № 50-50-43/005/2008-409); здание КНС «Колхозная» № 4 на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 24.11.2008 № 50-50-43/014/2008-339); КНС «Хлебозаводская» № 6, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 08.12.2011 № 50-50-43/022/2011-244); здание ВНС-3 подъема № 9-11, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 06.06.2008 № 50-50-43/005/2008-408); здание ВНС-3 подъема № 8-8, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 29.05.2008 № 5050-43/004/2008-424); здание ВНС-3 подъема № 5-19, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 06.06.2008 № 50-50-43/005/2008-407); здание ВНС-3 подъема № 10-7, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 18.08.2008 № 50-50-43/010/2008-409); здание ВНС-3 подъема № 3-7, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 24.11.2008 № 50-50-43/014/2008-338); здание ВНС-3 подъема № 4-3, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 24.11.2008 № 5050-43/014/2008-336); здание ВНС-3 подъема № 16-20, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 21.12.2011 № 50-50-43/022/2011-405); здание ВНС-3 подъема № 1-5, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 24.11.2008 № 50-50-43/014/2008-333); здание ВНС-3 подъема № 18-21, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 29.12.2011 № 50-50-43/025/2011-178); здание ВНС-3 подъема № 12-20, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 16.01.2012 №50-50-43/026/2011-444); здание ВНС-3 подъема № 15-12, на который зарегистрировано право муниципальной собственности (запись в ЕГРН от 02.07.2012 № 5050-43/006/2008-098).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что объекты недвижимого имущества, предоставленные ответчику во владение и пользование, располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами 50:43:0070402:503, 50:43:0070201:4458, 50:43:0060202:952, 50:43:0030304:1166, 50:43:0020307:1990, 50:43:0010302:1378, 50:43:0020201:2491, 50:43:0020201:2490, 50:43:0030204:1346, 50:43:0060202:953 50:43:0030302:873, 50:43:0070201:4459, 50:43:0070202:1465, 50:43:0030102:2939.

В связи с тем, что ответчик в период с 26.12.2017 по 31.03.2020 включительно пользовался указанными земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, предоставленные ответчику во владение и пользование, истец направил в адрес ответчика требование от 15.04.2020 № 338 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за пользование данными земельными участками.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации За ответчиком зарегистрированы права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, следовательно, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование с момента регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчику в период пользования земельными участками земельные участки не принадлежали ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статей 35, 65 ЗК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 № 8251/11 от 17.12.2013 № 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления городских округов с 01.01.2015 до 31.12.2015 наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В дальнейшем подобные положения предусматривались нормативными правовыми актами на 2017 и 2018 годы.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, в настоящее время наделены органы местного самоуправления городских округов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской

Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Аналогичный порядок начисления арендной платы установлен в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, расчет неосновательного обогащения на 2020 год произведен на основании подпункта 2.6 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке исполнения обязательств Московской области, органов местного самоуправления по концессионному соглашению годовой размер арендной платы составляет полтора процента кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, но не более размера земельного налога для соответствующего вида деятельности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не только осуществляет деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а осуществляет деятельность по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Ивантеевки Московской области, что в частности подтверждается постановлением Главы города Ивантеевки от 20.08.2014 № 1053, а объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве владения и пользования, непосредственно используются в деятельности, связанной с осуществлением водоснабжения и водоотведения, что также подтверждается в частности Концессионным соглашением № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Городского округа «Города Ивантеевки Московской области».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что объекты концессионного соглашения расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:43:0070402:503, 50:43:0070201:4458, 50:43:0060202:952, 50:43:0030304:1166, 50:43:0020307:1990, 50:43:0010302:1378, 50:43:0020201:2491, 50:43:0020201:2490, 50:43:0030204:1346, 50:43:0060202:953 50:43:0030302:873, 50:43:0070201:4459, 50:43:0070202:1465, 50:43:0030102:2939

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение за пользование земельными участками должно определяться в размера арендной платы, установленной Правилами определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, и подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 14 Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96 - ОЗ., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет Ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 31.03.2020 составляет 63 041,38 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 63 041,38 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6179,30 руб. за период с 26.12.2017 по 31.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия истца от 15.04.2020 № 338 в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 31.03.2020 получена ответчиком только 21.04.2020, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения.

До 15.04.2020 каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 15.04.2020 № 338 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 15-дневный срок с момента отправления претензии.

В этой связи срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться по истечении 15-ти дней со дня получения претензии.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу №А41-33221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев