Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-7263/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7263/2017
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

проведя судебное заседание по заявлению

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Краснодарского отряда – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Тимашевску, г. Тимашевск,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.02.2017 № 15-385610,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.04.2016 № 23АА5746744,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.03.2017 № 23,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Краснодарского отряда – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Тимашевску, г. Тимашевск (далее – административный орган) от 20.02.2017 № 15-385610 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа в связи с малозначительностью либо заменив его на устное замечание.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что выявленные нарушения устранены, ввиду чего просит снизить размер административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, также возражает относительно централизованного наблюдения в целях контрольных функций, так как подключение к централизованному пункту наблюдения осуществляется с 22:00 до 06:00, кроме того наличие оружия и патронов соответствует учетным документам.

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, о против заявленных требований возражал, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена проверка в отношении заявителя на предмет хранения, размещения, использования оружия и патронов.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил хранения, учета боевого оружия и патронов к нему, чем нарушены пунктов 169.1, 169.3, 169.5, 189 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017, согласно которому сотрудники административного органа выявили следующие правонарушения:

- стены комнаты не капитальные, не предоставлена документация;

- на решатчатой двери не приварен прут по периметру;

- дверной проем оборудован стальным коробом из металлического уголка шириной полок менее 100 мм (в месте замера 50 мм);

- входная стальная дверь не отвечает понятию усилена по периметру и диагоналям стальным профилем, так как усиливающий металлический уголок по периметру приварен к полотну двери с перерывами;

- усиливающий полотно входной двери металлический уголок по диагонали не приварен и не соединяет вершины углов полотна двери;

- входная дверь не имеет внутренних замков (установленные накладные замки не отвечают понятию надежности, так как установлены не деревянных основаниях прикрепленных в свою очередь к полотну стальной двери);

- ригели установленных на входной двери и решатчатой двери замков по площади поперечного сечения менее 3 см2;

- осуществление централизованного наблюдения в целях контрольных функций подразделением вневедомственной охраны ВНГ невозможно, так как подключение к пульту централизованного наблюдения осуществляется в период времени с 22:00 до 06:00;

- наличие оружия и патронов не соответствует учетным документам (согласно предоставленного разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0177487 с приложением списка номерного учета общее количество патронов калибра 9 мм к пистолету ПМ – 1 110 шт., фактически 1 970 шт., разница составила – 860 шт.).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 15-385610.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 20.02.2017 № 15-385610, которым предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 146, 150 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В соответствии с пунктами 169.1, 169.3, 169.5, 189 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

При возведении внутренних стен допускается их выполнение из спаренных гипсобетонных панелей толщиной не менее 80 мм каждая с проложенной между ними указанной металлической решеткой.

О выполнении указанных требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов составляется акт скрытых работ.

Дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок

не менее 100 мм.

Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель

В ходе проверок обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами сотрудники органов внутренних дел устанавливают:

а) соответствие технической укрепленности мест хранения, экспонирования, торговли и использования оружия и патронов требованиям настоящей Инструкции;

б) устойчивость функционирования средств охранной сигнализации от электросети и дублирующего источника электропитания;

в) условия размещения оружия и патронов в сейфах, шкафах, витринах, пирамидах, ящиках, на стендах, в витринах, их подключение к сигнализации объекта, а также размещение заводской укупорки либо металлических ящиков с оружием и патронами на стеллажах;

г) наличие и соответствие оружия и патронов учетным документам и разрешениям на их хранение, правильность ведения описей и ведомостей количественного и номерного учета в местах их размещения;

д) техническое состояние оружия и патронов, их соответствие требованиям соответствующих нормативных правовых актов;

е) порядок хранения запасных ключей от сейфов, шкафов, витрин, пирамид, ящиков, стендов и мест их размещения, регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов;

ж) организацию допуска лиц к оружию и патронам, комплекс охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов;

з) соответствие учетных данных и записей в книгах выдачи и приема оружия графикам работы, несения службы, занятий и проведения стрельб, постовым ведомостям, приказам о закреплении оружия за лицами, получившими разрешения на хранение и ношение оружия, а также фактическому расходу патронов на стрельбы, контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку и проверку боя оружия;

и) порядок получения оружия и патронов отдельными работниками, убывающими в командировку, а также требования по организации использования оружия;

к) наличие документации о порядке приема (сдачи) мест хранения и экспонирования оружия под охрану, приема-сдачи дежурства нарядами подразделений охраны, а также о мерах безопасности;

л) оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена проверка в отношении заявителя на предмет хранения, размещения, использования оружия и патронов.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил хранения, учета боевого оружия и патронов к нему, чем нарушены пунктов 169.1, 169.3, 169.5, 189 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2017, согласно которому сотрудники административного органа выявили следующие правонарушения:

- стены комнаты не капитальные, не предоставлена документация. Судом не принимается указанное нарушение, так как вывод сделан бездоказательно, без осмотра стен, а на основании не предоставления документов. Фактическая ширина стены в местах проемов составляет более 40 см. Согласно требований инструкции толщина стен в зависимости от материалов их изготовления колеблется от 18 до 36 см. В данном случае все нормативы превышены в положительную сторону и служат только дополнительному укреплению технического состояния КХО;

- на решатчатой двери не приварен прут по периметру;

- дверной проем оборудован стальным коробом из металлического уголка шириной полок менее 100 мм (в месте замера 50 мм);

- входная стальная дверь не отвечает понятию усилена по периметру и диагоналям стальным профилем, так как усиливающий металлический уголок по периметру приварен к полотну двери с перерывами;

- усиливающий полотно входной двери металлический уголок по диагонали не приварен и не соединяет вершины углов полотна двери;

- входная дверь не имеет внутренних замков (установленные накладные замки не отвечают понятию надежности, так как установлены не деревянных основаниях прикрепленных в свою очередь к полотну стальной двери);

- ригели установленных на входной двери и решатчатой двери замков по площади поперечного сечения менее 3 см2.

- осуществление централизованного наблюдения в целях контрольных функций подразделением вневедомственной охраны ВНГ невозможно, так как подключение к пульту централизованного наблюдения осуществляется в период времени с 22:00 до 06:00. Судом не принимается довод заявителя, что подключение к централизованному пункту наблюдения осуществляется с 22:00 до 06:00. Так как согласно абзацу 5 пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Однако доказательства подключения к централизованному пункту охраны отсутствует.

- наличие оружия и патронов не соответствует учетным документам (согласно предоставленного разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0177487 с приложением списка номерного учета общее количество патронов калибра

9 мм к пистолету ПМ – 1 110 шт., фактически 1 970 шт., разница составила – 860 шт.).

Судом не принимается довод заявителя, так как согласно требованиям Приказа МВД России от 21.05.2012 № 529 одним из оснований для переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему является изменений сведений, указанных в разрешении. Разрешение действительно при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, каждой единицы.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предприятием по существу не оспаривается.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 № 15-385610 и постановление от 20.02.2017 № 15-385610 составлены в присутствии начальника Краснодарского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северо-Кавказской железной дороге ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование своих доводов, предприятие указывает устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, а также на тяжелое финансовое положение, так как предприятие является убыточным, а именно убытки за 2015 года составили 21 128 803,69 рубля, за 2016 год – 64 180 182,83 рубля, за 1 квартал 2017 года – 8 398 239,47 рубля, что подтверждается отчетом о финансовых результатах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что назначенный предприятию административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, отсутствие негативных последствий правонарушения, совершено впервые, на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по делу № А53-3064/2014.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 15-385610 вынесенное Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Тимашевску, г. Тимашевск о привлечении к административной ответственности Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала Краснодарского отряда – структурного подразделения Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира