Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А65-3661/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15740/2024)


25 ноября 2024 года                                                                            Дело № А65-3661/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116, от 08.02.2023г., заключенного между должником и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой по договору (вх. 31640),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024г. по делу №А65-3661/2023 в отношении ФИО3 (дата рождения: 23.03.1974, место рождения: гор. Казань, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: РТ, <...>) (далее по тексту - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423600, РТ, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116, от 08.02.2023г., заключенного между должником и ФИО2 недействительной сделкой и применении  последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024г. заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с ФИО3 (дата рождения: 23.03.1974, место рождения: гор. Казань, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: РТ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024г. по делу №65-3661/2023 и принять новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116.

08.02.2023г. должник реализовал указанный автомобиль ФИО2 за 35 000 руб.

Финансовым управляющим проведена оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 212 165 руб.

По мнению финансового управляющего сделка является неравноценной, причинивший убыток должнику на сумму 177 165 руб., в связи с чем, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу.

Должник представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что стоимость автомобиля соответствовала рыночной, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовался ремонт.

В своем заявлении финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2, Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Из материалов дела следует, что между должником - ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2023г., согласно которому ФИО3 продает, а ФИО2 покупает автомобиль Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116.

Цена договора составила 35 000 руб., факт оплаты сторонами не оспаривался.

Оспариваемая сделка совершена 08.02.2023, то есть менее чем за год до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) 17.02.2023г., в период подозрительности, определенный в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника 30.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №192757/20/16006-ИП на основании судебного приказа №2-491/2020 от 12.05.2020г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ГУФССП России по РТ произведен арест имущества ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий 18.10.2022г. было арестовано имущество должника - автомобиль Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ГУФССП России по РТ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.11.2022г. №16006/22/784929 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2022г., в размере 12 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №192757/20/16006-ИП  по состоянию на 16.05.2024г. с должника взыскано 12 000 руб.

Как пояснил должник, автомобиль находился в технически неисправном состоянии после ДТП, восстановлению не подлежал, отсутствовали некоторые агрегаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено очевидного отклонения в действиях участника сделки от добросовестного поведения.

В доказательство неравноценности сделки финансовый управляющий представил решение об оценке имущества, осуществленной на основании стоимости аналогичных транспортных средств с сайта «Авито», согласно которому стоимость аналогичных автомобилей составляет от 150 000 руб. до 229 000 руб. Финансовым управляющим сделан вывод о стоимости автомобиля в размере 212 165 руб.

Как видно из представленного решения об оценке имущества от 13 апреля 2024г. финансовым управляющим производилась оценка по состоянию на апрель 2024г., однако транспортное средство было реализовано 8 февраля 2023г., то есть с момента реализации имущества прошло более 1 года, соответственно стоимость автомобиля могла значительно измениться.

Так же финансовым управляющим при определении стоимости аналогичного автомобиля не учитывалось его техническое состояние.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ГУФССП России по РТ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.11.2022г. №16006/22/784929 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2022г., в размере 12 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, рыночная стоимость автотранспортного средства составляла 12 000 руб. с учетом его технического состояния.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о возможном неправомерном отчуждении имущества, сведений об обременении или ареста на автомобиль не было, соответственно ответчик является добросовестным приобретателем.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что покупатель (ответчик) по оспариваемому договору оплатил денежные средства, предусмотренные договором, иного финансовым управляющим не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 12 000 руб.

Оснований для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции не установил пороков рассматриваемой сделки, выходящих за пределы подозрительности, а соответственно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что транспортное средство фактически является неликвидным, стоимость его реализации (публикации, проведение торгов) превысит стоимость транспортного средства, что фактически приведет к необоснованным расходам и необоснованно затянет процедуру банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт не согласен с ценой транспортного средства Lada 210740, VIN <***>, цвет – темно-вишневый, рег. знак. Т382НВ 116.

По мнению финансового управляющего, даже при продаже транспортного средства на разбор, цена выше, чем указал судебный пристав в своем постановлении.

Апеллянтом указано, что приставу не требовалось оценивать автомобиль дороже суммы долга.

Пристав не является профессиональным оценщиком и его оценка не может быть для суда предпочтительней оценки финансового управляющего, который ежегодно проходит курсы повышения квалификации, в т.ч. и по оценочной деятельности.

Указание на то, что автомобиль после ДТП и восстановлению не подлежал не подтверждается сведениями ГИБДД).

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что покупатель ФИО2 является матерью должника и должна была быть осведомлена о ее финансовом положении.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Из представленного в материалы постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 18.10.2022 следует, что сумма долга взыскателя составляет 66 691,58 руб., а не 12 000,00 руб. как утверждает финансовый управляющий.

Оценка стоимости имущества проведена судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции. Указанная оценка не оспорена ни должником, ни взыскателем.

Довод о том, что неудовлетворительное состояние  имущества не подтверждается сведениями ГИБДД, не опровергает вывод судебного пристава-исполнителя о него низкой ликвидности.

Денежные средства от реализации поступили согласно оценке и распределены взыскателю.

Доказательств того, что должник и ответчик действовали недобросовестно в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о наличии родства между ответчиком и должником в рамках конкретных установленных по делу  обстоятельств выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года по делу А65-3661/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу № А65-3661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов