Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-79578/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79578/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16201/2024) общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-79578/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (ответчик, Общество, ООО «Паритет Групп») с требованием о взыскании 530 000,00 рублей основного долга по договору подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ, 14 681,00 рублей процентов за период с 11.11.2022 по 14.08.2023, а также с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транстайм», являющегося заказчиком работ; в удовлетворении ходатайства об участии в деле с использованием систем веб-связи.

Доводы по существу спора сводятся к наличию претензий по качеству и срокам выполнения работ, а также ненадлежащей оценке гарантийного письма и непредставлению суду оригиналов документов, приложенных в обоснование иска.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (Общество, Заказчик) заключили договор подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство посредством собственных сил и средств выполнить работы по демонтажу металлоконструкций котлоагрегата ТП-30 в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), иными приложениями к Договору, сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с положениями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2.1 Договора, разделу 1. Технического задания работы должны быть выполнены в срок до 10.08.2022.

Место выполнения работ: <...>, котельная участка № 5 филиала АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» (территория алюминиевого завода «РУСАЛ Кандалакша») (пункт 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 750 000 рублей и включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость используемых материалов, а также затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы). Цена может быть изменена по соглашению сторон.

Договор предусматривает предоплату (аванс) в размере 150 000,00 рублей Оплата аванса производится Заказчиком не ранее 3 (трех) и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на аванс.

Оплата выполненных работ в размере 600 000,00 рублей производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №2 к настоящему Договору) и получения от Подрядчика оригиналов счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Заказчик уплатил Подрядчику 01.08.2022 аванс в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №34 от 01.08.2022.

Между сторонами 06.09.2022 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору. Согласно указанному соглашению стоимость работ по Договору была изменена и составила 1 000 000,00 рублей, которая включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость используемых материалов, а также затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы). В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору все другие условия Договора считаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

Кроме того, Техническим заданием к Дополнительному соглашению №1 к Договору были продлены сроки выполнения работ до 25.09.2022.

Заказчик платежным поручением №82 от 01.09.2022 уплатил Подрядчику 100 000,00 рублей; платежным поручением №97 от 12.09.2022 перечислил 80 000,00 рублей; платежным поручением №113 от 04.10.2022 перечислил 30 000,00 рублей; платежным поручением №121 от 11.10.2022 перечислил 10 000,00 рублей, а всего 220 000,00 рублей.

Стороны 19.10.2022 подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 750 000,00 рублей Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 250 000,00 рублей направлен Подрядчиком Заказчику посредством электронной почты, однако со стороны ООО «Паритет Групп» подписан не был. В свою очередь со стороны Предпринимателя все обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ООО «Паритет Групп» своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Паритет Групп» не поступало.

После подписания Акт приема-передачи выполненных работ от 19.10.2022 года Заказчиком была перечислена сумма в размере 100 000,00 рублей, (платежное поручение №190 от 30.12.2022).

Поскольку работы на сумму 530 000,00 рублей Заказчик не оплатил, Предприниматель после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора, предъявлены к приемке, мотивированный отказ от совершения которой не заявлен, следовательно, при отсутствии доказательств полной их оплаты, требование о взыскании возникшей задолженности правомерно.

Гарантийное письмо, вопреки позиции Общества в апелляционной жалобе, является надлежащим и достаточным доказательством по делу, свидетельствует о признании долга и обязанности его оплатить. Отсутствие в письме даты, при наличии совокупности иных документов по делу, в том числе и платежных поручений о погашении части долга, существенным обстоятельством, влияющим на рассмотрение спора, не является.

Ссылка на то, что истец не подтвердил требования путем представления оригиналов документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем случае совокупность условий отсутствовала, о фальсификации документов Обществом не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченной работы/поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 11.11.2022 по 14.08.2023 в размере 14 681,00 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Требование в указанной части также правомерно удовлетворено.

ООО «Паритет Групп» в жалобе также указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транстайм», являющегося заказчиком работ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, настоящий спор возник из договора между истцом и ответчиком, доказательств того, что права и законные интересы ООО «Транстайм» могут быть нарушены судебным актом по делу, не представлено, Общество самостоятельно такое ходатайство не заявляло.

В договоре подряда от 22.07.2022 № 03-ПГ отсутствует указание на то, что конечным заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «Транстайм». Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что это лицо является конечным заказчиком работ.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-связи, также несостоятельна.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные, в том числе и с нарушением сроков на обращение с ходатайством.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела первоначально было принято определением от 25.08.2023 к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду возражений ответчика в отзыве, назначил заседание на 01.02.2024.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства от 31.01.2024, мотивированного участием генерального директора и представителя в ином процессе, рассмотрение дела было отложено на 19.03.2024 на 09 час. 10 мин..

Накануне судебного заседания, 18.03.2024 в 18 час. 29 мин. на КадАрбитра.ру зарегистрировано ходатайство об участии в заседании посредством веб-связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик несет риски своего бездействия ввиду того, что не предпринял мер по заблаговременному заявлению ходатайств. В действиях стороны усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание судебного процесса.

У ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и заблаговременного озвучивания своей правовой позиции и предоставления подтверждающих ее доказательств по настоящему делу. Указанная возможность не была им реализована исключительно в силу своих субъективных причин и своего процессуального бездействия, что не может быть признано уважительной причиной, препятствующей представить доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. явка представителей обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу №А56-79578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская