Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А13-4235/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4235/2011
г. Вологда
20 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-4235/2011,

у с т а н о в и л:

администрация Шекснинского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205001:276 площадью 5651 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> с разрешенным использованием «для проектирования гостиничного комплекса», снести самовольные постройки – объекты незавершенного строительства, а также обязать указанных лиц восстановить территорию земельного участка после сноса самовольных построек в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЭП «Транслес» (далее – ООО «Транслес»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области).

Решением суда от 30 декабря 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А13-4235/2011 оставлены без изменения.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 27.11.2020 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А13-4235/2011.

В обоснование заявления судебный пристав сослался на то, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, будет осуществляться органами местного самоуправления, тем самым исключая принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов России. В связи с этим исполнительные документы, выданные на основании судебного решения, подлежат возвращению взыскателю с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО4 25.12.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-4235/2011.

В обоснование заявления сослался на то, что указанное решение исполнить не представляется возможным, поскольку ответчиками самостоятельно были возведены самовольные постройки на отдельных участках каждым самостоятельно, указал, что готов исполнить решение, однако указанным решением суда на него возложена обязанность по сносу всех самовольных построек, а сносить самовольные постройки, возведенные ИП ФИО2 и ИП ФИО5, не имеет возможности, ввиду препятствия данными ответчиками и отсутствием достаточных денежных средств единолично исполнить решение суда.

Администрация 12.01.2021 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-4235/2011.

Определением суда по настоящему делу от 13.04.2021 суд удовлетворил заявление Администрации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 30 декабря 2011 года по делу № А13-4235/2011 на следующий: предоставить право Администрации осуществить снос самовольных построек – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 35:23:0205001:338, 35:23:0205001:339, 35:23:0205001:340, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 35:23:0205001:104, кадастровым номером 35:23:0205001:93, кадастровым номером 35:23:0205001:55, кадастровым номером 35:23:0205001:102, кадастровым номером 35:23:0205001:107, кадастровым номером 35:23:0205001:126, расположенных по адресу: Вологодская область, Шекснинскии район, поселок Шексна, район пристани, кадастровым номером 35:23:0205001:75 участок находится примерно в 85 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...> кадастровым номером 35:23:0205001:250 по адресу: участок находится примерно в 93 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>, кадастровым номером 35:23:0205001:66 участок находится примерно в 97-ми метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...> кадастровым номером 35:23:0205001:248 по адресу: участок находится примерно в 99-ти метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...> кадастровым номером 35:23:0205001:57 по адресу: участок находится примерно в 98-ми метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...> кадастровым номером 35:23:0205001:92 по адресу: участок находится примерно в 108-ми метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <...>. Взыскал с ИП ФИО4, ИП ФИО2 и с ИП ФИО5 в пользу Администрации в солидарном порядке денежные средства в размере 1 433 088 руб., необходимые для осуществления мероприятий по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек – объектов незавершенного строительства, в целях исполнения вынесенного решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2011 года по делу № А13-4235/2011. В удовлетворении заявления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 о прекращении исполнительного производства от 05.09.2019 № 30377/19/35051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А13-4235/2011 отказал. В удовлетворении заявления ИП ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ИП ФИО2 о том, что из локального сметного расчета, представленного Администрацией невозможно установить обоснованность суммы в размере 1 433 088 рублей, необходимой для осуществления мероприятий по освобождению земельного участка путем сноса самовольных построек – объектов незавершенного строительства.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация, ИП ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Частями первой и третьей статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 13 марта 2012 года.

В настоящее время решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года предпринимателями не исполнено.

Администрацией направлялось уведомление предпринимателям с предложением в срок до 15.11.2020 сообщить в адрес взыскателя о намерении самостоятельно произвести работы по сносу самовольных построек. Также в уведомлении сообщалось, что в случае отказа от выполнения требований Администрация будет вынуждена самостоятельно привлечь подрядную организацию для осуществления работ по демонтажу самовольных построек, однако ответов от предпринимателей не последовало.

Поскольку в установленный судом срок решение суда ответчиками не исполнено, истец составил локальный сметный расчет в соответствии с которым стоимость работ по сносу трех построек составит 1 433 088 руб.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение расчета денежных средств, необходимых для осуществления мероприятий по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек представлен локальный сметный расчет (том 5, листы 129–130).

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой, ИП ФИО2 представленные истцом доказательства не опроверг, контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

Ввиду длительности неисполнения ответчиками решения суда о сносе самовольных построек, отсутствием доказательств возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения ходатайства ИП ФИО4, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не названы в качестве оснований для прекращения исполнительного производства. Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя иных законных оснований для прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В данной части определение суда не обжалуется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 по делу № А13-4235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова