Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А76-3865/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5316/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А76-3865/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны (далее – предприниматель Матусевич И.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-3865/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» (далее – общество ТД «Аутотек Центр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества ТД «Аутотек Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» (далее – общество «Аутотек Центр») - Сикорская Ю.В. (доверенности от 19.10.2018).

Предприниматель Матусевич И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «Аутотек Центр» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 03.12.2015 № 03.12/2015ПД и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 10.05.2016, 01.12.2016 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аутотек Центр», Фарин Сергей Васильевич (единоличный исполнительный орган общества «Аутотек Центр»).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2018 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «Аутотек Центр» в пользу предпринимателя Матусевич И.В. взысканы задолженность по договору перевода долга от 03.12.2015 № 03.12/2015ПД в сумме 1 759 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 626 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 20.02.2018, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 866 руб.;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2019 поступило заявление общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании с предпринимателя Матусевич И.В. судебных расходов в сумме 25 184 руб.

Определением суда от 26.03.2019 (судья Булавинцева Н.А.) заявление общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с предпринимателя Матусевич И.В. пользу общества ТД «Аутотек Центр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 184 руб.

Предприниматель Матусевич И.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 26.03.2019, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 07.06.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления общества ТД «Аутотек Центр» Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2019 (судьи Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) определение суда от 26.03.2019 отменил, заявление общества ТД «Аутотек Центр» удовлетворил, взыскав с предпринимателя Матусевич И.В. в пользу общества ТД «Аутотек Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 184 руб.

Предприниматель Матусевич И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по настоящему делу определение от 26.03.2019 и постановление от 18.06.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, факт несения обществом ТД «Аутотек Центр» судебных расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, представленный данным обществом расходный кассовый ордер от 11.02.2019 № 1 сфальсифицирован с целью создания видимости несения соответствующих расходов. Предприниматель Матусевич И.В. обращает внимание на то, что ей заявлялось ходатайство об исключении расходного кассового ордера из числа доказательств, однако судом названное ходатайство не рассмотрено. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что у общества ТД «Аутотек Центр» отсутствовала возможность оплатить судебные расходы представителя Сикорской Ю.В., поскольку какое-либо имущество и денежные средства у данного общества отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, имеется кредиторская задолженность более 2 000 000 руб. и возбужденные в отношении данного общества исполнительные производства.

Общество ТД «Аутотек Центр» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, в которой просит названный судебный акт отменить в части отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям. Как указал заявитель, основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.03.2019 отсутствовали ввиду того, что предприниматель Матусевич И.В. была надлежащим образом извещена арбитражным судом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационной жалобу предпринимателя Матусевич И.В. общество ТД «Аутотек Центр» просило постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Матусевич И.В., ей обжалуется как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Между тем, поскольку данным постановлением определение суда от 26.03.2019 отменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «Аутотек Центр» (заказчик) и Сикорской Юлией Викторовной (исполнитель) заключен договор поручения от 29.02.2016 (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области), по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-3865/2016, а также совершать все иные необходимые действия по защите прав доверителя в суде, в том числе представление интересов доверителя в суде до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора.

Оплата по договору поручения предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 68 966 руб.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 1, которым изменен пункт 3.1 договора и сумма вознаграждения поверенного увеличена до 183 908 руб.

В подтверждение факта оказания поверенным услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом ТД «Аутотек Центр» представлены отчет поверенного и расходный кассовый ордер от 11.02.2019 № 1 на сумму 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с предпринимателя Матусевич И.В., общество ТД «Аутотек Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом ТД «Аутотек Центр» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявление общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 184 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции от 26.03.2019, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены данного определения, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 26.03.2019 отменил и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные предпринимателем Матусевич И.В. дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами от 11.06.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом ТД «Аутотек Центр» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, принимая во внимание сложность дела, характер оказанных услуг, объем, вид и качество работы, выполненной поверенным, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, признал обоснованным заявление общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов и удовлетворил данные требования в заявленном размере.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом ТД «Аутотек Центр» судебных издержек, их размер и относимость к данному делу, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя Матусевич И.В. при рассмотрении спора по существу, удовлетворил требование общества ТД «Аутотек Центр» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 184 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Довод предпринимателя Матусевич И.В. о недоказанности несения обществом ТД «Аутотек Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и по существу направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя об отсутствии у общества ТД «Аутотек Центр» финансовой возможности для оплаты услуг представителя Сикорской Ю.В., судом кассационной инстанции отклоняется как имеющее предположительный характер. С учетом результатов исследования и оценки всех представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу как о факте несения обществом ТД «Аутотек Центр» расходов по оплате услуг представителя, так и об оказании соответствующих услуг ответчику указанным представителем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Довод предпринимателя Матусевич И.В. о наличии процессуальных нарушений в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 11.02.2019 № 1 не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку с данным ходатайством в письменном форме ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по правилам первой инстанции, предприниматель не обращалась.


Довод общества ТД «Аутотек Центр» об отсутствии у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.03.2019, судом кассационной инстанции не принимается. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Матусевич И.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, данное определение отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А76-3865/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов