Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А19-20097/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20097/2023
22 июля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БликТрейд», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авана» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу № А19-20097/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иркутска о взыскании 29 031 000 руб.,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авана»; общества с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 3810527 от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО4, представитель Администрации города Иркутска по доверенности № 2082 от 29.12.2023 (присутствует удаленно);

от третьего лица ООО ПК фирма «Авана» - ФИО3, представитель по доверенности № 3621997 от 14.03.2023,

от третьего лица ООО «Блик-Трейд» - ФИО3, представитель по доверенности 3621997 от 30.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 29 031 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (истец), третьи лица ООО «БликТрейд» и ООО ПКФ «Авана» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывают заявители жалобы, Администрация г. Иркутска, имея в общей долевой собственности долю в размере 90% заблокировало инициативу собственников-предпринимателей по монтажу автоматической установки пожаротушения, которые вынуждены были подчиниться большинству.

По мнению заявителей, администрация г. Иркутска является единственным виновником в неустранении нарушения требования пожарной безопасности и полагают, что именно Администрация должна нести ответственность в полном объеме.

Апеллянты считают, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками заключается в том, что согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по делу № 2-44/2017 ФИО1 запрещено эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение в связи с одним только нарушением пожарной безопасности, касающимся всего здания, в том числе помещений, принадлежащих администрации г. Иркутска. В связи с запретом эксплуатации ИП ФИО1 понес убытки в предпринимательской деятельности. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ИП ФИО1 получить упущенную выгоду.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что в спорном здании по адресу: <...>, также находятся иные нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц, и в отношении который решением Кировского районного суда наложен запрет на эксплуатацию, в частности, на помещения заявителей апелляционной жалобы. Однако указанные собственники в своих помещениях не устранили нарушения пожарной безопасности, не исполнили решение районного суда, следовательно, эксплуатация здания не зависит лишь от Администрации г. Иркутска. Администрация, как и остальные собственники, также несет убытки. Кроме того, не представлено доказательств, что ИП ФИО1 не мог устранить нарушения без участия иного собственника, ссылка истца на большие финансовые затраты, по мнению ответчика, является несостоятельной. Администрация также в возражениях указывает на несогласие с представленным истцом отчетом № 510/23 от 25.12.2023, выполненным ООО «Русская провинция» в части расчета упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и третьих лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 329,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое приобретено у Администрации города Иркутска по договору купли-продажи № 14/15 от 16.06.2015.

22.06.2016 в отношении Муниципального образования г. Иркутск было вынесено предписание № 355/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>.

18.07.2016 в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание №272/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

В данных предписаниях вопросы, касающиеся общего имущества здания «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>, идентичны.

Из пояснений истца следует, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в вышеназванных предписаниях и касающиеся общего имущества здания, были устранены ИП ФИО1 и другими предпринимателями-собственниками здания «Дом Быта» (муниципальное образование г. Иркутска в устранении нарушений участия не принимала) за исключением двух: 1) не выполнена защита автоматической установки пожаротушения здания Дома Быта; 2) помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 по ходатайству прокурора города Иркутска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации нежилого здания "Дом быта", расположенного по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к МО город Иркутск в лице КУМИ Администрации г. Иркутска, ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-Трейд», ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости удовлетворены. Суд запретил Муниципальному образованию город Иркутск эксплуатацию здания по адресу: <...>, до устранения следующих нарушений:

-не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

-не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений;

-не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; - не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

Также суд запретил ООО «Блик-Трейд», ФИО1, ООО ПКФ «Авана», ФИО2 эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих указанным лицам на праве собственности и расположенных в здании «Дом быта» до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности – не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

ФИО1 в 2017 – 2018 –х гг. в своих письмах обращался к Администрации г. Иркутска об исполнении ею предписания № 272/1/1 от 22.06.2016, однако Администрация отказывала в исполнении предписания либо не отвечала на письма.

06.07.2017 по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников здания «Дом быта», на повестке собрания ставился вопрос № 3 о заключении договора на монтаж автоматической установки пожаротушения в срок согласно предписанию отдела пожарного надзора; было предложено установить автоматическую систему пожаротушения за свой счет с последующим зачетом суммы данной оплаты, относящейся на долю Администрации г. Иркутска по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных между собственниками и Администрацией г.Иркутска; Администрация г. Иркутска в лице ФИО5 по данному вопросу проголосовала против.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.01.2019 Администрация г. Иркутска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и привлечена к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 постановление №2-15-542/543/544 от 03.03.2016, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору отменено, производство по делу об административных нарушениях в отношении ФИО1 прекращено. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 29.06.2017 по делу № 5-324/2017 и от 05.10.2017 по делу № 5-529/2017 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены в связи с недоказанностью его вины в административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец считает, что в связи с неисполнением (бездействием) Администрацией г. Иркутска решения Кировского районного суда г.Иркутска от 07.03.2017 он несет убытки с момента запрета эксплуатации здания «Дом быта» по настоящее время.

Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 510/23 от 25.12.2023, выполненного оценщиком ООО «Русская провинция» ФИО6

Претензия истца от 04.08.2023 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 названного Кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО1 указал на то, что в связи с неосуществлением им торговой деятельности по причине приостановления деятельности здания Дома быта, истец понес убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), при этом упущенная выгода образовалась вследствие бездействия Администрации г. Иркутска по неустранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в судебном решении, а также предписаниях, касающихся общего имущества здания, в то время как нарушения пожарной безопасности были устранены истцом и другими собственниками здания, за исключением двух нарушений, которые требуют больших финансовых затрат. Аналогичные доводы по существу спора заявлены и в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что остальными собственниками устранены нарушения правил пожарной безопасности, а исключительно из-за бездействия Администрации г. Иркутска невозможна дальнейшая эксплуатация спорного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 и 18.07.2016 в отношении Муниципального образования г. Иркутск, а также в отношении ИП ФИО1 были вынесены предписания № 355/1/1 и № 272/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>. В указанных предписаниях вопросы, касающиеся общего имущества здания «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>, идентичны.

Доводы истца о том, что им были устранены все указанные в предписаниях замечания, кроме двух:

1) не выполнена защита автоматической установки пожаротушения здания Дома Быта;

2) помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по делу № 2-44/2017 (вступило в законную силу 31.05.2017), которым суд запретил Муниципальному образованию город Иркутск эксплуатацию здания по адресу: <...>, до устранения следующих нарушений: не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений; не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

Также названным судебным актом суд запретил ООО «Блик-Трейд», ФИО1, ООО ПКФ «Авана», ФИО2 эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и расположенных в здании «Дом быта, до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности: не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта». Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, эксплуатация здания «Дом быта» запрещена до устранения нарушений пожарной безопасности не только Администрации г. Иркутска, но собственникам нежилых помещений в здании «Дом быта», в том числе ИП ФИО1, которым также были нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

Согласно информации с официального сайта Иркутского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2017 (№ 33-5149/2017) оставлено без изменения определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.04.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ Авана», ООО «Блик-Трейд», ИП ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску прокурора г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к МО г. Иркутска в лице КУМИ администрации г. Иркутска ООО «ПКФ Авана», ООО «Блик-Трейд», ИП ФИО1 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу N 2-44/2017 в качестве лиц, которым запрещено эксплуатировать нежилое здание, а также расположенные в нем нежилые помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности указаны собственники здания и помещений, в том числе заявители апелляционной жалобы, в частности истец ИП ФИО1, который просит взыскать недополученные доходы лишь с одного из собственников – администрации г. Иркутска.

При этом доводы истца о том, что им были устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в вышеназванных предписаниях, не могут свидетельствовать об исполнении им решения Кировского районного суда по делу № 2-44/2017, поскольку сам истец не опровергает того обстоятельства, что им не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания Дома быта.

Между тем, как следует из судебного акта, ИП ФИО1 запрещена эксплуатация принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 329,8 кв.м. именно в связи невыполнением защиты автоматической установкой пожаротушения здания Дома быта.

Исходя из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности была возложена на всех собственников помещений, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между недополученными им доходами и бездействием ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку предприниматель наравне с ответчиком и другими собственниками должен нести равную ответственность за устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно, в выполнении защиты автоматической установкой здания.

Таким образом, довод заявителей жалобы, что допущенное Администрацией г.Иркутска нарушение, выразившееся в голосовании на общем собрании против монтажа указанной системы за счет собственников-предпринимателей, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При определении размера упущенной выгоды истец руководствовался отчетом об оценке № 510/23 от 25.12.2023, выполненным оценщиком ООО «Русская провинция» ФИО6

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 510/23 от 25.12.2023, выполненному оценщиком ООО «Русская провинция», рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды составила 29 031 000 руб. (л.д. 107 – 129, том 3).

Как следует из указанного отчета, определение прибыли оценщиком осуществлялось на основании следующих документов: журнала кассира – операциониста за период с 01.10.2014 по ... (дата не указана), магазин «Авана-Фэшн Хаус» по ул.Урицкого, 8; фискального отчета из фискальной памяти кассового аппарата ИП ФИО1 , «Авана Фешн-Хаус» с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Как следует из отчета оценщика, определение размера упущенной выгоды осуществляется путем перемножения выручки на среднерыночную рентабельность, которые истец получил бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Между тем, из представленного отчета не следует, что размер упущенной выгоды был определен в виде разницы цены закупки предметов одежды и ее рыночной стоимости (торговая надбавка), таких сведений отчет не содержит. Сведений о том, что оценщиком при составлении отчета были учтены показатели налоговых деклараций ИП ФИО1 за исследуемый период, также не усматривается. Также отсутствуют сведения о том, какой конечный товарный остаток имелся у предпринимателя в данном магазине на дату закрытия помещения в связи с запретом эксплуатации здания.

С учетом вышеизложенного, выводы оценщика, изложенные в отчете ООО "Русская провинция" об определении рыночной стоимости имущества судом не принимаются в качестве достоверных данных, поскольку данный отчет не учитывает все параметры, необходимые для определения размера недополученных доходов (отсутствие налоговой декларации, сведений о товарном остатке, о торговой надбавке, о закупочной стоимости).

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания недополученных доходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу №А19-20097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


И.В. Слесаренко