Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А36-10306/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10306/2021
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «ДАГС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАГС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-10306/2021,

возбужденному по заявлению кредитора – ООО «ФармНадежда М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ДАГС» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Надежда М» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Фарм-Надежда М», заявитель) 29.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ДАГС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фарм-Надежда М» о введении наблюдения в ООО «ДАГС». Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДАГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», надлежащим образом извещены, ходатайств о проведении судебного заседания с их участием не заявили, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО «Фарм-Надежда М» о признании ООО «ДАГС» несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась задолженность, взысканная апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.01.2021 по делу №2-2119/2020 в размере 2 566 783 руб.

Октябрьским районным судом г. Липецка по делу №2-2119/2020 выдан исполнительный лист от 04.02.2021, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №9410/21/48017-ИП от 17.02.2021.

Заявитель, с учетом частичного погашения задолженности, просил признать обоснованным размер требований к ООО «ДАГС» в сумме 1 825 427 руб. 03 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России от 13.01.2022 исполнительное производство №9410/21/48017-ИП от 17.02.2021 о взыскании с ООО «ДАГС» и ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в сумме 2566783 руб. окончено, взысканная сумма по исполнительному производству составляет: 2 566 783 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора задолженность ООО «ДАГС» перед ООО «Фарм-Надежда М» отсутствовала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в Арбитражный суд Липецкой области не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании ООО «ДАГС» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО «ДАГС», не оспаривая приведенного прекращения производства по делу, просит изменить обжалуемый судебный акт, указав о неправомерности подачи заявления кредитором ООО «Фарм-Надежда М» к ООО «ДАГС», ввиду отсутствия у последнего признаков банкротства, учитываемых для определения наличия банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, оснований для подачи заявления о признании ООО «ДАГС» у кредитора не было, поскольку основанием для взыскания с должника денежных средств явилось истребование имущества из чужого незаконного владения и взыскание денежных средств с ООО «ДАГС» и ФИО4 в солидарном порядке в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ; ООО «Фарм-Надежда М» в Октябрьском районном суде г. Липецка обосновывало свои требования именно на доходах, которое оно не получило и могло бы получить от сдачи в аренду имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица. В связи с этим, по мнению должника, обязательства ООО «ДАГС» перед ООО «Фарм-Надежда М» в силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут учитываются при определении признаков банкротства юридического лица.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства применительно к рассматриваемому спору не имеют правового значения, так как судом первой инстанции установлено отсутствие наличия обязательных требований для признания должника банкротом, предусмотренных вышеназванными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - наличие задолженности перед заявителем, и, как следствие, установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №367 от 07.04.2022).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-10306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1