Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А28-3063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3063/2020
г. Киров
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРОМУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610000, Россия, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 №196,


при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – заявитель, общество, ООО УК «ПРОМУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 №196, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Помимо этого, полагают, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов общества, считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, событие и состав вмененного правонарушения являются доказанными и подтвержденными материалами дела. Пояснили, что в связи с представлением доказательств проведения работ по устранению части выявленных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией спорной статьи. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: <...>, на основании приказа инспекции от 13.01.2020 №53/2020 в отношении ООО УК «ПРОМУС» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 22.01.2020 установлено, что общество при осуществлении управления названным многоквартирным домом на основании договора управления от 06.06.2017 №01 и имея лицензию на осуществление данного вида деятельности от 24.10.2017 № 000217, допустило нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также Правила № 170), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации №290, пункта 10 (подпункты «а», «б»), подпункта «в» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491:

- при визуальном осмотре квартиры № 53 установлены следы протечек с кровли на потолке в помещениях квартиры на площади до 1кв.м;

- при визуальном осмотре чердачного помещения и кровли дома установлено повреждение асбестоцементного покрытия кровли, увлажнение чердачного перекрытия над квартирой №53.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2020 № 54/53/20.

07.02.2020 по факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества был составлен протокол №54/53/20 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25.02.2020 и.о. заместителя начальника ГЖИ, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №196 о привлечении ООО УК «ПРОМУС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами определен в пункте 3 Положения о лицензировании.

В частности, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; требования об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170, в том числе, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях,

в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Соответственно, оказание услуг (выполнение работ), которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к ответственности по факту нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли и чердачного перекрытия многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, не представлены.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ООО УК «ПРОМУС» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доводы, приводимые обществом в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об обратном.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения. Соответствующий довод заявителя суд признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административным органом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, заявителем были приняты меры по устранению выявленного нарушения, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.02.2020 №196 о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПРОМУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина