Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А08-6531/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6531/2020
г. Воронеж
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от УФНС России по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-6531/2020

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО ИК «Строитель Белогорья» ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании АО ИК «Строитель Белогорья» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – УФНС России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании акционерного общества инвестиционная компания «Строитель Белогорья» (далее – АО ИК «Строитель Белогорья», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 11.08.2020 заявление АО «МИнБанк» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 заявление АО «МИнБанк» признано обоснованным, в отношении АО ИК «Строитель Белогорья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 АО ИК «Строитель Белогорья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий АО ИК «Строитель Белогорья» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счетов АО ИК «Строитель Белогорья» в пользу УФНС по Белгородской области (далее – ФНС России, налоговый орган) денежных средств на общую сумму 1 349 607,34 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024

заявление конкурсного управляющего АО ИК «Строитель Белогорья» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию со счетов АО ИК «Строитель Белогорья» в пользу УФНС по Белгородской области денежных средств на общую сумму 1 349 607,34 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата УФНС по Белгородской области денежных средств в общей сумме 1 349 607,34 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО ИК «Строитель Белогорья» ФИО1 поступил отзыв, в котором он также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От УФНС России по Белгородской области поступила позиция на отзывы конкурсного управляющего и ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области 01.09.2022 в адрес должника направлено требование №97038 об уплате налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Сумма налога составила 2 703 239 руб. Кроме того, налоговый орган отразил в требовании авансовые платежи на сумму 477 042 руб.

На основании указанного требования УФНС России по Белгородской области было вынесено решение №10903 от 26.10.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, согласно которому со счета АО ИК «Строитель Белогорья» по инкассовым поручениям 28.10.2022 и 03.05.2023 были списаны денежные средства в общем размере 1 349 607,34 руб. (налог на прибыль).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные списания денежных средств со счета должника по решению о взыскании налогов и сборов № 10903 от 26.10.2022 на основании требования УФНС РФ по Белгородской области № 97038 от 01.09.2022 являются сделками, влекущими предпочтение перед одним кредитором и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве АО ИК «Строитель «Белогорья», содержат в себе признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 28.10.2022 и 03.05.2023, т.е. после  принятия заявления о банкротстве должника (11.08.2020) и в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к рассматриваемой ситуации Арбитражным судом Белгородской области установлено, что до формирования позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 №28-П, суды квалифицировали налог на прибыль как требование, подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, исходя из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться  преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 №28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей приоритет удовлетворения текущих требований относительно реестровых требований кредиторов.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже сказано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 резолютивной части Постановления №28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 3 резолютивной части Постановления №28-П).

Согласно абзаца 12 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда        Российской        Федерации о  признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на дату совершения спорных платежей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») на сумму 200 000 000 руб. как обеспеченных залогом, установленных определением суда от 14.10.2020 года и на сумму 32 853 000 руб., установленных определением суда от 30.11.2022 года.

Вследствие совершения сделок по уплате налога на прибыль удовлетворено относящееся также к третьей очереди требование уполномоченного органа на общую сумму 1 349 607,34 руб., чем было оказано предпочтение требованию указанного кредитора относительно других требований кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение очередности платежей в пользу уполномоченного органа.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в рамках заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО ИК «Строитель Белогорья» и УФНС России по Белгородской области в части установления очередности уплаты налога на прибыль организаций, приняты обеспечительные меры в виде запрета УФНС по Белгородской области и АО «МИнБанк» (в настоящее время правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») совершать в отношении счета АО ИК «Строитель Белогорья» №40702810500380001186 действия по принудительному взысканию денежных средств в счет уплата налога на прибыль на основании требования от 01.09.2022 № 97038, решения УФНС по Белгородской области от 26.10.2022 №10903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, а также инкассового поручения от 26.10.2022 № 69637 о перечислении суммы налога в бюджет до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по вопросу определения очередности уплаты налога.

Определением суда от 25.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО ИК «Строитель Белогорья» и УФНС России по Белгородской области. Установлена очередность уплаты налога на прибыль организаций на основании требования УФНС России по Белгородской области № 97038от 01.09.2022, решения о взыскании налогов и сборов №10903 от 26.10.2022 как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что часть из оспариваемых платежей пошла на оплату текущей задолженности должника по НДФЛ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае налоговым органом не представлено какого-либо нормативного и документального обоснования перераспределения списанных спорных денежных средств на иные налоги, чем указаны в требовании УФНС России по Белгородской области № 97038от 01.09.2022, решении о взыскании налогов и сборов №10903 от 26.10.2022 (согласно которым  взыскиваемая задолженность - налог на прибыль).

Более того, фактически налоговый орган списал денежные средства по требованиям, которые он сам квалифицировал как текущие до разрешения разногласий в суде. При этом сама возможность списать в текущих налогах НДФЛ в первоочередном порядке появилась у налоговых органов только с 29.05.2023, когда изменился порядок списания налоговым органом денежных средств, поступивших в качестве Единого налогового платежа (Федеральный закон от 29.05.2023 № 196-ФЗ). Между тем,  списания по налогу на прибыль были совершены 26.10.2022 и 03.05.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестности действий налогового органа и о недоказанности его осведомленности о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых платежей в АО «МИнБанк» неисполненных распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным текущим платежам, а также иные приведенные в апелляционной жалобе и позиции аргументы также несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом изложенного.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после признания должника банкротом, то презюмируется осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований.

Налоговый орган, являясь профессиональным участником банкротных процедур, имел возможность произвести сверку очередности получаемых платежей, уточнить у конкурсного управляющего наличие/отсутствие иных текущих обязательств, а также, ознакомившись с отчетами управляющего установить неисполненные обязательств не допустив, таким образом, нарушений очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявление    конкурсного управляющего АО ИК «Строитель Белогорья» о признании недействительными сделок по списанию со счетов АО ИК «Строитель Белогорья» в пользу УФНС по Белгородской области денежных средств на общую сумму 1 349 607,34 руб. следует признать подлежащим удовлетворению и применить последствия недействительности сделок (списание со счетов АО ИК «Строитель Белогорья») в виде возврата УФНС по Белгородской области денежных средств в общей сумме 1 349 607,34 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2024 по делу №А08-6531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов


                                                                                                     В.В. Ботвинников