Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-23322/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23322/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стартен» к ООО СК «БИТ», третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многократрирных домов по Московской области, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мнолитмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «БИТ» о взыскании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 г. суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца по делу №А41-23322/23 ООО «МОНОЛИТМОНТАЖ» на его правопреемника - ООО «СтарТЕН» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 18.09.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ответчиком проведение экспертизы не авансировано, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлялось о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2021, подписанного между ООО «Монолитмонтаж» и ООО СК «БИТ». Ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу указанного акта.

Представитель истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, истец представил письменные возражения на указанное ходатайство.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением Федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что со стороны ответчика спорный акт не подписывался в связи с чем является сфальсифицированным отклоняется судом, поскольку, наличие фактических правоотношений в рамках данного договора, а также наличие задолженности на стороне ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец возражал относительно исключения спорного акта из числа доказательств по дела. Представил на обозрение суда оригинал Акта сверки взаимных расчетов, подписанный с двух сторон.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Суд отмечает, что заявление о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов обществом не был подписан отклоняется судом в связи со следующим..

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, акт им не был подписан.

Вышеуказанный акт подписан ответчиком, а также содержит оттиск печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте.

Об утрате печати с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Третье лицо поступило отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтарТЕН» (далее – истец, подрядчик) и ООО СК «БИТ» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор № 1/4/1585/АБС/120419 то 12.04.2019 о проведении капитального ремонта.

Согласно условиям договора, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, ООО СК «БИТ» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по Объектам, указанным в Адресном перечне к договору.

В соответствии с разделом 4 Договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью договора с момента его утверждения.

Дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2019 изменен срок действия договора до 30.11.2020, при этом Субподрядчик обязался направить Подрядчику на утверждение скорректированный График производства работ в порядке, установленным п .4.2. договора.

Выполняя свои обязательства по договору, ООО «МОНОЛИТМОНТАЖ» осуществило оплату ООО СК «БИТ» денежных средств в размере аванса за выполняемые работы в размере 34 939 667,04 рублей,

С момента подписания договора и по состоянию дату расторжения договора ООО СК «БИТ» выполнило работы на сумму 25 731 285,87 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что ООО СК «БИТ» не выполнило в полном объёме взятые на себя обязательства, а именно не произвел работы в установленные договором сроки, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора.

Истом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору возврате неотработанного аванса.

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 10704571002049), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате неотработанного аванса, получено ответчиком 07.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.6 договора установлено, что в случае принятия решение об одностороннем расторжении договора, сторона-инициатор уведомляет об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании п. 12.6 договора, суд приходит к выводу, что договора считается расторгнутым с 02.06.2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Как указывалось ранее, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и возврате неотработанного аванса, получено ответчиком 07.06.2022.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме, требование о взыскании 9 208 381,17 руб. неотработанного аванса по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на спорную сумму по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 117 622,72 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также пунктом 13.4 установлено, что в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. договора - субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда). Соглашением № 8 от 15.04.2020 к договору в п. .1, цена договора установлена 59 132 426, 60 руб.

В связи с изложенным, штраф составляет 59 132 426,6 руб. * 10%= 5 913 242,66 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, начисление штрафа истцом является обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «БИТ» в пользу ООО «Стартен» сумму неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 9 208 381,17 руб., штраф в размере 5 913 242,66, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 608 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова