Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А19-20930/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-20930/2016

«04» октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу № А19-20930/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 309384821800016, ИНН <***>, адрес: 665932, Иркутская область, г. Байкальск) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 3 047 540 руб. 98 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными договоров от 28.10.2015 № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД-6/15, третье лицо администрация Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, <...>, (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» о взыскании 3 047 540 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» предъявило в Арбитражный суд Иркутской области встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунальными Системами» о признании недействительными договоров от 28.10.2015 № ПОД-5/15, от 28.10.2015 № ПОД-6/15, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2017 произведена замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-Коммунальными Системами» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Байкальского городского поселения.

Определением от 07.02.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунальными Системами».

Определением суда от 04.09.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегионального центра судебной экспертизы и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела представлено заключение экспертов, в связи с чем определением от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истец с заключением экспертов не согласился, указав, что экспертное заключение носит противоречивый и недостоверный характер, в частности, в заключении указывается на доказательства, которые не были оценены экспертами, экспертное заключение не содержит ни одного допустимого расчета, который позволил бы проверить экспертизу и признать её достоверной.

ИП ФИО2 И.А.О. ссылался на то, что в заключении экспертов отсутствует акт осмотра, согласно которому возможно было изучить и оценить, а также проверить, что было осмотрено экспертами, изучалось ими, использовалось в работе. Между тем, в самом экспертном заключении (раздел 2.Исселдовательская часть) имеется ссылка, что в процессе исследования проводилось обследование по месту, анализ информации, полученной по доступным каналам интернет, также указывается, что эксперты использовали материалы и информацию, использованную при разработке схемы, а также информацию, содержащуюся в схемах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Однако указанные материалы не приложены к экспертному заключению, как и отсутствуют такие материалы в самом деле.

В связи с указанными возражениями ИП ФИО2 И.А.О. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Тепловизионная Компания» (664053, <...> офис 119г, ИНН <***>, КПП 381001001, ОГРН <***>), ФИО5, на разрешение эксперта просил поставить вопрос:

- была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО «Домострой Профи» (МКД №№ 5-8, г. Байкальск, м/н ФИО6, в районе жилого дома № 32) и объектов ООО «Домострой Профи» (МКД, г. Байкальск, м/н ФИО6, дома №№ 33, 35, 36) на момент заключения между ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Домострой Профи» договоров от 3 28.10.2015 № ПОД-5/15, № ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения?

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Тепловизионная Компания» ФИО5 с постановкой вопроса:

- была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО «Домострой Профи» (МКД №№ 5-8, г. Байкальск, м/н ФИО6, в районе жилого дома № 32) и объектов ООО «Домострой Профи» (МКД, г. Байкальск, м/н ФИО6, дома №№ 33, 35, 36) на момент заключения между ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Домострой Профи» договоров от 28.10.2015 № ПОД-5/15, № ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения?

Не согласившись с определением суда от 28 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении верны, заключение полное и обоснованное, также заявитель полагает, что перед экспертом ФИО5 поставлен более узкий вопрос, чем перед экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, считает, что предложенные им кандидатуры эксперты для проведения повторной экспертизы, имеют более подходящую для данной экспертизы квалификацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, уведомлены в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом первой инстанции в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым, поскольку экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Так материалами дела и пояснениями экспертов, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждён факт того, что экспертиза выполнялась экспертами не только по представленным документам из суда, но эксперты самостоятельно запрашивали документы у третьих лиц, при этом указанные документы не исследовались судом и не приобщались к материалам дела. Стороны также не знакомы с данными документами.

Акт осмотра в материалах экспертизы отсутствует, хотя эксперты ссылались в исследовательской части заключения на проведенный осмотр объектов.

Также в заключении эксперты указали на использование и анализ информации, полученной через каналы интернет, однако указанная информация также не приобщена к заключению экспертов, не указано какими доступными источниками информации эксперты пользовались.

Кроме того при даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснял суду, что исследование касалось только теплоснабжения, расчеты по водоснабжению и канализации экспертами не проводились.

Вместе с тем в определении суда о назначении экспертизы от 04.09.2017 ( с учетом определения об устранении описок, опечаток от 04.09.2017) вопрос поставленный на разрешение экспертов был следующий : «была ли необходима модернизация и (или) реконструкция существующих объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в связи с подключением (технологическим присоединением) к ним объектов ООО «Домострой Профи» (МКД №№ 5-8, г. Байкальск, м/н ФИО6, в районе жилого дома № 32) и объектов ООО «Домострой Профи» (МКД, г. Байкальск, м/н ФИО6, дома №№ 33, 35, 36) на момент заключения между ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Домострой Профи» договоров от 3 28.10.2015 № ПОД-5/15, № ПОД-6/15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения?».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их предоставлении.

Представление эксперту документов без участия суда и при отсутствии судебного акта о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Кроме того, указанное заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 часть 2). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью (абзац 2 части 2).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, в связи с чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом ФИО5 поставлен более узкий вопрос, чем перед экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод апелляционной жалобы относительно установленной судом кандидатуры эксперта подлежит отклонению как несостоятельный.

При назначении повторной эксперты суд первой инстанции в совокупности оценил квалификацию, стаж работы, сроки проведения экспертизы и её стоимость и поручил проведение экспертизы ФИО5 (ООО «Иркутская Тепловизионная Компания»), отвода указанному эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение №4207 от 03.09.2018) подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу №А19-20930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Домострой Профи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платёжным поручением № 4207 от 03.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова