Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А51-9917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9917/2019
г. Владивосток
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата регистрации 19.06.1992)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод», Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2019 № 11/19-104);

от ответчика УФССП по ПК – представитель ФИО4 (доверенность от 29.07.2019 № Д-25907/19/1223;

от ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК и от третьих лиц ООО «Бондарский сыродельный завод», ИП ФИО2– представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановление от 04.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства от 28.03.2019 № 53627/19/25013-ИП.

Ответчик ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Считает, оспариваемое постановление незаконным и нарушающим интересы Банка, как залогодержателя имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а потому подлежащим отмене, поскольку противоречит положениям статей 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя данного имущества. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика УФССП по ПК в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа посредством запрета на совершение действий по регистрации имущества должника, что является обеспечительной мерой в соответствии пунктом 17 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжаться им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Считает, что оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника, направлено на исполнение должником требований исполнительного документа, соответствует принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также целям и задачам исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Бондарский сыродельный завод» (взыскатель) предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к нему. Пояснил, что на основании его заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в последствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат разъяснениям пунктов 42, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Считает не состоятельными доводы заявителя в обоснование своих требований о незаконности принятия оспариваемого решения, поскольку запрет на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога был наложен в целях сохранности имущества, взыскание не проводилось, права заявителя не были нарушены. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо ИП ФИО2 письменный отзыв на заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение от 19.03.2019 по делу № А64-4519/2018 по иску ООО «Бондарский сыродельный завод» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности основного долга по договору дистрибуции от 02.02.2018 № 02-05/24 в размере 6 574 533,56 руб.

Судом вынесено определение от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4519/2018, выдан исполнительный лист ФС № 015601441 от 25.03.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, включая денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете № <***> в ПАО «Дальневосточный банк», за исключением имущества, арест которого в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не допускается, в пределах суммы исковых требований 6 574 533,56 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК постановлением от 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 53627/19/25013-ИП в отношении должника ИП ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Белого А.В:

- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д 476, кв. 39;

- земельный участок, расположенный по адресу: край Приморский, р-он Уссурийский, <...>; кадастровый № 25:18:310101:34; площадь 4 254 кв.м.;

- здание административное, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>; кадастровый № 25:34:016201:677, площадью 1 265,1 кв.м.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.04.2019, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, противоречит статьям 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Банка, как залогодержателя данного имущества.

Оценив пояснения сторон и предоставленные заявителем в материалы дела доказательства об отмене оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Кроме того, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком - ИП Белым А.В. по договору кредитной линии № USM-685 с лимитом задолженности от 05.12.2017, между Банком и ИП Белым А.В. был заключен договор залога № USM-685- 2и, согласно которому ИП ФИО2 передал в залог Банку следующее имущество: 2-комнатная квартира; назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <...> д 476, кв. 39, условный номер: 25-25-12/021/201/2012-311; кадастровый номер: 25:34:016801:2721.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком - ИП Белым А.В. по договору кредитной линии № USM-736 с лимитом выдачи от 07.03.2019, между Банком и ИП Белым А.В. был заключен договор залога № USM-736- 1и, согласно которому ИП ФИО2 передал в залог Банку следующее имущество:

- здание административное; назначение: нежилое, площадь 1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>; кадастровый №25:34:016201:677;

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: административное здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, <...>; кадастровый № 25:18:310101:34.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2019 по делу № А64-4519/2018 удовлетворено заявление ООО «Бондарский сыродельный завод» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, включая денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете № <***> в ПАО «Дальневосточный банк», за исключением имущества, арест которого в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается, в пределах суммы исковых требований 6 574 533,56 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иные обеспечительные меры судом по делу не применялись.

На основании указанного определения судом 25.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 015601441 и судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 53627/19/25013-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого 04.04.2019 постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности:

- 2-комнатная квартира; расположенная по адресу: <...> д 476, кв. 39;

- земельный участок; расположенный по адресу: край Приморский, р-он Уссурийский, <...>; кадастровый № 25:18:310101:34; площадь 4 254 кв.м.;

- здание административное; расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>; кадастровый № 25:34:016201:677, площадью 1265,1 кв.м.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 04.04.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа по делу № А64-4519/2018 и не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве в силу следующего.

Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а представляет собой своего рода гарантию сохранения данного недвижимого имущества за должником в целях проведения дальнейшей его оценки и ареста в объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе.

Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось.

Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе, в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов должника и третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ.

Судом отмечается, что запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Кроме того, Закон № 229-ФЗ не содержит ограничений в отношении установления запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

Из содержания пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя залогодержателя.

Заявителем, не являющимся стороной в исполнительном производстве № 53627/19/25013-ИП, возбужденном в отношении ФИО2, не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возложения каких-либо обязанностей оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем, вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права в области предпринимательской или иной экономической деятельности и каким образом они подлежат восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления от 04.04.2019 не нарушил прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании незаконным постановления от 04.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, принятого в рамках исполнительного производства № 53627/19/25013-ИП от 28.03.2019 отказать, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.