Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А82-15597/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15597/2015
г. Киров
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2016,

представителя кредитора (ФИО3) ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.08.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-15597/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,


по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО5

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

финансовый управляющий ФИО7 (далее – должник) ФИО5 (далее – финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО6 - 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилого дома (лит Б), кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь объекта 319,7 кв.м, 2-х этажного, с правом аренды земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 76:23:010405:34, адрес: <...>, в сумме 6 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания полагать, что права наследников должника нарушаются в результате реализации 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Наследниками должника не доказано, что спорный объект незавершенного строительства отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, факт регистрации по адресу объекта незавершенного строительства не может свидетельствовать о признании данного помещения жилым, выделение доли наследников в натуре подтверждается экспертным заключением. Расходы на переоборудование спорного объекта незавершенного строительства и ввод его в эксплуатацию не могут быть возложены на кредиторов должника. Кроме того, возможность реализации идеальной доли в объекте незавершенного строительства без выдела в натуре не запрещена законом. Возможность реализации в банкротстве именно 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства основывается на вступившем в силу определении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.03.2014.

Конкурсный кредитор ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок, объект незавершенного строительства, не отвечают признакам жилого помещения, пригодного для проживания должника и несовершеннолетних членов его семьи, что не исключает возможности их реализации в рамках конкурсного производства. В заключении № 18/1-Р05 установлена возможность выделения доли общей площадью 75,6 кв.м, что составляет 24/100 доли от общей площади дома, что возможно при условии перепланировки первого этажа с установкой новых перегородок из ГКЛ со звукоизоляцией, устройством дополнительного дверного проема, выполнения реконструкции внутренних систем водопровода и канализации, отопления, электроснабжения, с устройством поквартирного учета расходов воды, тепловой и электрической энергии. Данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию согласно части 1 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, считает недоказанным факт отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения у наследников должника ФИО6 Наследники, заявляя, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили достоверных доказательств постоянного или преимущественного проживания в нем их и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Факт регистрации в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>, не может рассматриваться судом как доказательство постоянного проживания по указанному адресу. Так несовершеннолетний ФИО9 Н, А. может проживать в квартире, принадлежащей его матери: ФИО10, по адресу: <...>.

Отзывов на жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего, кредитора поддержали изложенные в жалобах доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом (лит Б), кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь объекта 319,7 кв.м, 2-х этажного, с правом аренды земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 76:23:010405:34, адрес: <...>.

В материалы дела представлена адресная справка от 26.10.2016 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, согласно которой по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства граждане: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО8 и ФИО11 являются наследниками должника Аббаса Идаят оглы, зарегистрированы, проживают в спорном объекте.

Факт того, что наследники должника зарегистрированы по указанному выше адресу, заявителями жалобы не опровергнут.

Как усматривается из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, наследники не имеют в собственности жилых помещений (л.д.-99-101).

Документальное подтверждение того, что указанные лица имеют иное пригодное для проживания помещение на соответствующем праве, в деле отсутствует.

Срок принятия наследства истек.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве спорный объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу, а, следовательно, не может быть утверждено Положение о продаже 76/100 доли в спорном объекте незавершенного строительства.

Ссылки на определение Фрунзенского районного суда от 24.03.2014 по делу № 2-49/08 об обращении взыскания на долю в размере 76/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства в пользу кредитора ФИО13 и заключение ООО «Центр судебных экспертиз Ярославской области» № 18/1-Р05 (л.д.-190-196) отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент вынесения указанного определения от 24.03.2014 процедура банкротства в отношении должника не была введена, данный же спор рассматривается в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в настоящем деле подлежат применению специальные нормы статьи 223.1 Закона о банкротстве, имеющие преимущество перед общими нормами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО6, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО6 - 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилого дома (лит Б), кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь объекта 319,7 кв.м, 2-х этажного, с правом аренды земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 76:23:010405:34, адрес: <...>, в сумме 6 308 000 руб.

Основания для отмены обжалуемого акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-15597/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова