Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А60-45608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4455/19

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А60-45608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу № А60-45608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019 № 169);

Акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, общество, АО «УК «Верх-Исетская») – Попов В.А. (доверенность от 10.06.2019 № 39).

АО «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления от 09.07.2018 по делу № 21 и предписания от 09.07.2018 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 по делу № 104АРО/18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом объединения дел № А60-45608/2018 и № А60-57740/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения).


Решением суда от 02.12.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также судом признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, неверное толкование положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 108-ФЗ).

Вывод судов о недоказанности того, что спорная реклама размещена именно обществом или в его интересах – ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что конструкции, расположенные у подъездов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 72, 57 и 75/1, ул. Заводская, д. 9, являются именно рекламными, а не стендами, предназначенными для информирования жильцов многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании суда округа уполномоченный на соответствующее процессуальное действие представитель Управления Анисимов Р.Г. в устном выступлении просит исключить из мотивировочной части судебных актов суждения судов о том, что реклама, размещенная на спорных стендах, принадлежащих АО «УК «Верх-Исетская», является надлежащей, размещенной на законных основаниях. Полагает также, что, поскольку в оспариваемом решении Управления сделан правомерный вывод о том, что само по себе размещение рекламы в нарушение запретов и ограничений, установленных Федеральным законом № 108-ФЗ антимонопольным органом доказано, то судам следовало изменить мотивировочную часть оспариваемого решения Управления и оставить его в силе.

Общество представило в дело отзыв, в котором выражает свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами, кассационную жалобу Управления просит оставить без удовлетворения. Устно возражая против дополнительно заявленных доводов Управления, уполномоченный представитель общества Попов В.А. выразил мнение о несостоятельности таких доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в антимонопольный орган поступила информация о распространении рекламы на рекламных


конструкциях у подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля д. 57, 75/1, и 72 и ул. Заводская д. 9, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона № 108-ФЗ на расстоянии менее 2 000 метров от внешних границ стадиона «Екатеринбург Арена».

Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».

По факту выявленного нарушения Управлением 29.06.2018 составлен акт, а также сделаны распечатки из общедоступной картографической системы 2GIS, согласно которым расстояние от дома 57 по ул. Крауля до стадиона «Екатеринбург Арена» составило 995 м, от дома 75/1 по ул. Крауля – 1,78 км, от дома 9 по ул. Заводская – 1,15 км и от дома 72 по ул. Крауля – 1,43 км.

Антимонопольным органом в отношении общества вынесено решение от 09.07.2018 № 21, которым указанная реклама, распространенная на рекламных конструкциях у подъездов вышеперечисленных жилых домов, признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона № 108-ФЗ; обществу решено выдать предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы; должностное лицо общества приглашено для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ

Управлением в адрес общества выдано предписание от 09.07.2018 о немедленном прекращении распространения рекламы на подъездах жилых домов, находящихся на обслуживании общества, вплоть до наступления даты, следующей после даты финального матча.

Постановлением от 06.09.2018 по делу № 104АРО/18 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере

100 000 руб.

Полагая, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор и установив, что распространителем рекламы, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона 108-ФЗ, общество не является, заявленные им требования суды удовлетворили.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Требования к рекламе, особенности размещения, распространения рекламы в период подготовки и проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017


года установлены Федерального закона 108-ФЗ (часть 6 статьи 40 Федерального закона № 38-Ф3).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, в период с наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами допускаются только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на осуществление указанной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом Федеральный закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-Ф3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58), не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление спорными многоквартирными домами, у подъездов которых располагались конструкции (стенды) с накленными на них рекламными листовками, с 2006 года и по настоящее время осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».

Вывод о том, что установленные конструкции (стенды) являются именно рекламными, сделан антимонопольным органом исходя из их выявленного фактического использования в целях распространения рекламы.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,


о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В целях выполнения указанной обязанности в непосредственной близости к обслуживаемым жилым домам располагаются информационные щиты (стенды), которые в силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из элементов благоустройства территории жилого дома и являются составной частью такого благоустройства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона № 38-ФЗ, Федерального закона № 108-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума № 58 и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суды правомерно заключили, что спорные конструкции рекламными не являются, а представляют собой информационные доски (стенды), предназначенные для размещения на них информации, раскрытие которой является для управляющей организации в силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным, и на которую положения Федерального закона № 38-ФЗ не распространяются (пункты 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ).

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения об установке рекламных конструкций у подъездов домов либо заключения договоров на размещение рекламы на установленных информационных стендах материалы дела не содержат. Антимонопольным органом такие факты в ходе проверки также не установлены, в оспариваемом решении и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены.

Тот факт, что на установленных у подъездов спорных домов конструкциях в нарушение требований Федерального закона № 108-ФЗ был наклеен именно рекламный материал (рекламные листки различных сторонних организаций) – подтверждено имеющимися в деле доказательствами и обществом не оспаривается.

Вместе с тем доказательств размещения такой рекламы, несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона


№ 108-ФЗ, именно обществом либо иными лицами, но по его поручению – в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, содержащего требование о прекращении распространения рекламы, у антимонопольного органа не имелось, ввиду недоказанности последним факта распространения рекламы, несоответствующей требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона № 108- ФЗ, именно заявителем, являющимся в данном случае ненадлежащим субъектом выявленного Управлением правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суды правомерно заключили, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у антимонопольного органа также не имелось, оспариваемое постановление в связи с этим признано судами незаконным и правомерно отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ.

Заявленные обществом требования удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Дополнительно заявленные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемых судебных актов и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных

актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу № А60-45608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Н.Н. Суханова