Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А08-5596/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5596/2022
г. Воронеж
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость»:  ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи-макс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу №А08-5596/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Старая крепость» (далее - ООО «ПК «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-макс» (далее - ООО «Профи-макс», ответчик) о взыскании убытков, выразившиеся в затратах на приобретение аналогичного оборудования и его монтаж вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа холодильного оборудования № 5 от 19.03.2021, договору возмездного оказания услуг по ремонту холодильного оборудования б/н от 01.10.2018, составляющих: 408 800 руб. - стоимость холодильного компрессора DORIN 5000CC; 342 779,32 руб. - стоимость кожухотрубного теплообменника REFKAR RCD 390 (двухконтурный); 115 000 руб. - стоимость приобретенного фреона для нового оборудования; 36 000 руб. - стоимость работ по монтажу оборудования; а также о взыскании 40 000 руб. расходов по экспертизе, 21 132 руб. расходов по уплате государственной пошлине (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком требований инструкций производителя при выполнении пусконаладочных работ холодильного оборудования. Как указывает заявитель, ответчик, являющийся профессиональным участником, не приостановил выполнение пусконаладочных работ, при отсутствии сведений о качестве используемой воды и антикоррозийных присадок смонтированного оборудования.

По мнению заявителя, последовательность действий сотрудника ответчика по пуско-наладке холодильного оборудования привели к его поломке, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истца, размер которых подтверждается представленными доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Профи-макс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на ненадлежащую эксплуатацию оборудования истцом, которая повлекла возникшую неисправность.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 между ООО «ПК «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ» (заказчик) и ООО «Профи-макс» (исполнитель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 5, в соответствии с которым исполнитель, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется поставить заказчику холодильное оборудование в соответствии с приложением № 1 (оборудование) и произвести монтаж и пуско-наладку данного оборудования силами и средствами исполнителя в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и работы по монтажу в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2., 2.5. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его стоимость.

В разделе 3 договора установлены обязанности сторон.

В обязанности исполнителя входят, в том числе, обязанности обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующими техническими нормами и условиями и своевременно устранить недостатки, дефекты, выявленные при сдаче-приемке выполненных работ (пункты 3.1.4., 3.1.5. договора).

Пунктом 3.2.3. договора установлена обязанность заказчика контролировать качество и ход выполнения работ.

В соответствии с установленным договором порядком сдачи-приемки выполненных работ, при готовности к сдаче работ по договору, исполнитель уведомляет об этом заказчика путем направления в адрес последнего актов выполненных работ. Вместе с актами исполнитель предоставляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру, техническую документацию, паспорта на оборудование, сертификат соответствия. Сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ. Указанный акт подлежит утверждению заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом с указанием причин отказа. При наличии выявленных дефектов и/или недостатков в работах, акт выполненных работ подписывается после устранения исполнителем таких дефектов и/или недостатков в согласованные сторонами сроки. Выявленные дефекты и/или недостатки фиксируются в актах выявленных дефектов и/или недостатков с установлением для исполнителя сроков из устранения. При этом исполнитель по требованию заказчика своими силами и без увеличения цены договора обязан в установленный заказчиком срок устранить дефекты и/или недостатки, а также по требованию заказчика возместить ему причиненные убытки. В случае нарушения исполнителем установленного заказчиком срока, заказчик вправе устранить дефекты и/или недостатки силами 3-х лиц с отнесением соответствующих расходов на исполнителя (пункты 4.1., 4.1.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора).

По условиям договора на поставленное оборудование устанавливается гарантийный срок 2 года с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии ежемесячного выполнения сервисных работ по обслуживанию оборудования. Ежемесячное сервисное обслуживание не входит в стоимость работ по договору и оплачивается отдельно. Возможно привлечение сторонних организаций для проведения сервисных работ или персонала заказчика при наличии необходимой квалификации у исполняющего данные функции персонала (пункты 4.5., 4.5.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.6., 4.7. договора, исполнитель предоставляет гарантию на монтажные работы - 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты оборудования, возникшие не по вине заказчика, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого оборудования.

Во исполнение обязательства, истец поставил и смонтировал холодильное оборудование, а заказчик принял и оплатил.

По факту выхода из строя теплообменника и компрессора на холодильном агрегате ЧКК4500 СС2К в январе 2022 года, истец обратился к ответчику, как к производителю и поставщику оборудования, с требованием устранить выявленные дефекты путем замены данного оборудования как оборудования ненадлежащего качества, или устранения неисправностей путем его ремонта.

До истечения гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки оборудования: обнаружена неисправность теплообменника и компрессора на холодильном агрегате ЧКК4500 СС2К, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.02.2022.

В письме от 15.03.2022 заказчик просил исполнителя предоставить акты выполненных работ по устранению неисправностей, а также уведомил о проведении независимой экспертизы.

17.03.2022 ответчиком подготовлен акт о приемке выполненных работ (ремонта теплообменника), однако, как указывает истец, неисправность устранена не была.

По волеизъявлению истца была проведена независимая внесудебная товароведческая экспертиза, которая была проведена 31.03.2022 экспертом ФИО5 с участием представителей заказчика и исполнителя.

В результате проведенной экспертизы сформулированы выводы о  скрытом критическом дефекте (недостатке) оборудования: разрушение медных трубок испарителя в местах их крепления к пластиковым кронштейнам - перегородкам с нижней стороны трубок испарителя.

Испаритель подлежит замене, так как все медные трубки неизбежно в процессе дальнейшей эксплуатации придут в негодность в результате трения. Также, при эксплуатации испарителя с меньшим количеством трубок, увеличится нагрузка на компрессор, что в свою очередь повлечет преждевременный износ компрессора.

На основании пункта 4.7. договора, содержания заключения эксперта № 435/22, с целью восстановления работоспособности оборудования, истец письмом от 12.05.2022 № 94 потребовал от ответчика осуществить замену испарителя Refar RCD0390, имеющего скрытый производственный дефект; ремонта или замены компрессора Dorin H4500CS №20110172G; а также возмещения затрат в размере 40 000 руб. понесенных истцом на проведение экспертизы.

В письме от 20.05.2022 № 13 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на несоблюдение истцом эксплуатационных требований.

В связи с отказом ответчика устранить дефекты оборудования и возвратить денежные средства за оборудование, истец приобрел аналогичное оборудование - Холодильный компрессор DORIN 5000СС стоимостью 408 800 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Центр промышленного оборудования» № 18-02/05/22 от 18.05.2022 и аналогичный Кожухотрубный теплообменник Refkar RCD 390 (двухконтурный), стоимостью 5 200 Евро по приложению от 18.05.2022 № 2 к договору поставки от 07.12.2021 № ЮКХ 21/6, заключенному с ООО «Южная Компания Холода».

Расходы по монтажу оборудования в размере 36 000 руб., стоимость фреона для нового оборудования в размере 115 000 руб. и расходы по проведению экспертизы неисправного оборудования в размере 40 000 руб., рассчитаны истцом в качестве суммы убытков.

Ссылаясь на неисполнение заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки), а  в части монтажа оборудования – положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемых обстоятельствах, покупателем были предъявлены требования о замене товара, устранении его недостатков до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 4.5 договора.

В связи с отказом в устранении указанных недостатков поставленного и смонтированного товара заказчиком избран способ зашиты нарушенного права в виде взыскания убытков, понесенных на приобретение аналогичного товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Ответчик, возражая по существу требования, указывал на несоблюдение истцом правил эксплуатации товара, повлекших возникновение его неисправности.

Согласно п. 4.5. Договора, гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 2 года с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии ежемесячного выполнения сервисных работ по обслуживанию оборудования.

В адрес Заказчика ООО «ПК «Старая крепость» Исполнителем ООО «Профи-Макс» 13.07.2021 г. по электронной почте направлялся проект договора на выполнение сервисных работ по обслуживанию оборудования. Указанное предложение ООО «Профи-Макс» осталось без ответа со стороны ООО «ПК «Старая крепость».

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин выявленных неисправностей оборудования, определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная инженерно - техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в холодильном оборудовании - агрегат ЧКК 4500 ССК на момент осмотра дефектов не выявлено. Эксперту отдельно представлены неисправные агрегаты и детали, ранее установленные на холодильном оборудовании агрегат ЧКК 4500 CC2K: Компрессор DORIN H4500CS серийный номер 20110172G и испаритель модели REFRAR RCD0390 серийный номер 202000002005.

Причина возникновения выявленных дефектов в агрегатах и деталях холодильного оборудования (испаритель и компрессор) - нарушение руководства по эксплуатации испарителя REFRAR RCD0390. Использование некачественной воды и/или попадание посторонних частиц в воду, используемую в испарителе, нарушение требований руководства по эксплуатации. В настоящее время эксплуатировать холодильное оборудование по назначению возможно. Оборудование на момент исследования эксплуатируется по прямоту назначению.

Истец с заключением эксперта не согласился, представил рецензию на заключение № 677-02/2022 от 27.02.2023, подготовленную экспертом ООО «Профессиональные экспертные технологии» ФИО6, заявил ходатайства о признании заключения эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО7 № 677-02/2022 от 27.02.2023 недопустимым доказательством по делу и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 04.09.2023 и 04.06.2024 эксперт АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО7 дал пояснения по заключению.

С учетом обстоятельств дела, учитывая возражения истца в отношении проведенного экспертного исследования, с целью соблюдения процессуальных гарантий сторон, определением от 18.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ПК «СТАРАЯ КРЕПОСТЬ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу повторной экспертизы № 5528-04/25 от 23.04.2025, в Компрессоре модель DORIN H4500CS, серийный номер 20110172G, выявлены следующие дефекты: гильзы цилиндров имеют задиры поверхностей в виде продольных царапин и коррозионный коричневый налет на стенках гильз; шатунные шейки коленчатого вала имеют задиры рабочих поверхностей; задиры рабочих поверхностей нижних головок шатунов, закусывание поршневых пальцев в верхних втулках; задиры юбок поршней, закусывание поршневых пальцев, повреждения поршневых колец. Поршень № 5 - кольца не двигаются в канавках, заклинены. Значительная коррозия нижнего компрессионного кольца.

В испарителе (теплообменнике) модель REFKAR RCD0390, серийный номер 202000002005, выявлены следующие дефекты: разгерметизация медных трубок испарителя.

Экспертом установлен выход из строя (отказ) компрессора модель DORIN H4500CS, серийный номер 20110172G, который произошел в связи с попаданием раствора пропиленгликоля с водой в холодильную систему, а также, что раствор пропиленгликоля с водой попал в холодильный контур через испаритель, в результате чего произошло повреждение механизмов компрессора (коленчатого вала, гильз цилиндров, поршней, и шатунов компрессора).

Причиной возникновения выявленных дефектов в Испарителе (теплообменнике) модель REFKAR RCD0390, серийный номер 202000002005, является не исполнение п. 4.5. Договора № 5 от 19.03.2021, нарушение требований по эксплуатации, установленных в «Универсальная инструкция по эксплуатации. Теплообменники REFKAR», в частности раздел «УСТАНОВКА НА ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПЛОЩАДКЕ», п. 15, раздел «ПРИМЕНЕНИЕ», п.10. раздел «ПАРАМЕТРЫ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ВОДЫ», рекомендуемые характеристики воды для систем охлаждения указаны в таблице в п.10, раздел «ОБСЛУЖИВАНИЕ».

Выявленные в ходе исследования дефекты в Испарителе (теплообменнике) модель REFKAR RCD0390, серийный номер 202000002005, являются критическими дефектами, так как использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо и эксплуатационными дефектами, так как возникли в результате неправильного технического обслуживания. Отказ исследуемого оборудования является эксплуатационным отказом, как возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта.

Компрессор модель DORIN H4500CS, серийный номер 20110172G, имеет критические дефекты. Раствор пропиленгликоля с водой попал в холодильный контур через испаритель, в результате чего произошло повреждение механизмов компрессора (коленчатого вала, гильз цилиндров, поршней, и шатунов компрессора). Эксплуатировать Компрессор модель DORIN H4500CS, серийный номер 20110172G, в настоящее время невозможно.

Испаритель (теплообменник) модель REFKARRCD0390, серийный номер 202000002005, дата выпуска (месяц/год) 11.2020, имеет следующие дефекты: разгерметизация медных трубок испарителя.

При эксплуатации испарителя с меньшим количеством трубок, увеличится нагрузка на компрессор, т.к. ему понадобится больше времени для охлаждения одного и того же рабочего объема пропиленгликоля, что, в свою очередь, повлечет преждевременный износ компрессора.

Выявленные в ходе исследования дефекты в Испарителе (теплообменнике) модель REFKAR RCD0390, серийный номер 202000002005, являются критическими дефектами, так как использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Согласно Инструкции по эксплуатации бессальниковых компрессоров DORIN Компрессор модель DORIN H4500CS, серийный номер 20110172G не подлежит ремонту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, выводами как первоначальной, так и повторной экспертизы подтверждается несоблюдение эксплуатационных требований истцом, повлекшим возникновение неисправности оборудования.

Доказательства соблюдения истцом условий пункта 4.5. договора о гарантийном обслуживании при условии ежемесячного сервисного обслуживания оборудования в материалах дела отсутствуют.

Договор о сервисном обслуживании между истцом и ответчиком не заключался.

Позиция истца, изложенная в доводах апелляционной жалобы о возникновении данной неисправности в результате несоблюдения требований производителя по пуско-наладке работ исполнителем, материалами дела не подтверждается и опровергается выводами судебной экспертизы, в которой в качестве причины выявленных неисправностей указано на ненадлежащую эксплуатацию холодильного оборудования.

Поскольку эксплуатация оборудования находится в сфере действия заказчика, именно истец несет риски, обусловленные ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

Доводы заказчика о неприостановлении работ исполнителем при пуско-наладке монтажного оборудования судом отклоняются, поскольку  истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя на момент пусконаладочных работ и понесенным им впоследствии убытками, обусловленными необходимостью покупкой аналогичного товара.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2025 по делу № А08-5596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3