Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А15-2161/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2161/2016
14 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу № А15-2161/2016, по иску ООО «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>) к ООО «Эксжилсити» (ОГРН <***>) о взыскании 2 659 575 рублей основного долга и 300 168,11 процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксжилсити»: ФИО2 (директор);

в отсутствие ООО «Каспэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Эксжилсити» (далее – ответчик) о взыскании 2 659 575 рублей основного долга за период с января 2015 года по апрель 2016 года и 300 168,11 рубля процентов за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 26.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 175 012,99 рублей процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что задолженность образовавшаяся за спорный период погашена.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что спорные платежи имеют отношение к задолженности, образовавшейся в иные периоды.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 3001 от 01.02.2010. Согласно договору поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП КЭС «Каспэнерго» на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также производит сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и ведет все расчеты по договору, а покупатель обязуется принять электрическую энергию, оплатить приобретаемую электроэнергию у поставщика и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

За период с января 2015 года по апрель 2016 года истцом поставлена ответчику электроэнергия, из которой ответчиком не оплачено 2 659 575 рублей.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела (расчетом подробной оплаты по абоненту ООО «Эксжилсити»), после предъявления истцом в суд исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по апрель 2016 года, в период май-декабрь 2016 года ответчиком оплачено 2 825 698,12 рубля.

Таким образом, установлено, что сумма задолженности, образовавшаяся до 01.04.2016 в размере 2 659 575 рублей, полностью погашена платежами, произведенными в мае-декабре 2016 года.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта задолженности за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в иске о взыскании основного долга.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения по факту погашения спорной задолженности, истец не привел каких-либо доказательств, о том, что спорные платежи имеют назначение платежа за иные периоды, а не за спорный.

Доводы об обратном, неподтвержденные допустимыми доказательствами не принимаются. Произвольное распределение истцом денежных средств по спорным платежам в счет иных периодов не может создавать для ответчика задолженность по периоду с января 2015 года по апрель 2016 года, которая фактически оплачена.

Таким образом, в иске о взыскании основного долга, исходя из имеющихся и представленных сторонами в дело доказательств, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 300 168,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что он не исполнил своевременно обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Следовательно, суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 175 012,99 рубля.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2017 по делу № А15-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова