Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А05-12757/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12757/2024
г. Вологда
10 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от акционерного общества «Архангельский траловый флот» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-КСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-12757/2024,

установил:

акционерное общество «Архангельский траловый флот» (адрес: 163030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР-КСК» (адрес: 196620, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, лит. А, помещ. 2-Н, каб. 13-1;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании

7 260 780 руб. 34 коп., в том числе 7 156 800 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.02.2024 № 21/13-2024, 103 979 руб.

84 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 14.10.2024 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя

жалобы сводятся к следующему. С документами, приложенными к иску, ответчик своевременно ознакомится не смог, поскольку сменил юридический адрес. Просит учесть, что Общество также допустило просрочку исполнения обязательства на 7 дней. Указанные обстоятельств позволяют, по мнению ответчика, ходатайствовать о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 21/13-2024, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по ремонту судна г/с «Григорий Михеев» в соответствии с приложением 1 к договору (предварительная ремонтная ведомость), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в определенные договором сроки.

Работы проводятся под наблюдением РМРС, услуги РМРС оплачивает заказчик.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае увеличения объема выполнения работ, предусмотренных в приложении 1, выявленного по результатам дефектации, а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных в приложении 1, стоимость работ и срок их проведения могут быть увеличены, что отражается в исполнительной ремонтной ведомости (приложение 2).

Согласно пункту 1.5 договора приемка судна в ремонт осуществляется с 04.03.2024. Датой начала работ считается последняя из дат выполнения всех следующих условий:

- настоящий договор и предварительная ремонтная ведомость подписаны сторонами;

- на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора;

- сторонами подписан акт приемки судна в ремонт.

На основании пункта 1.6 договора окончание выполнения всех работ, указанных в приложении 1 (предварительная ремонтная ведомость) в срок до 15.04.2024, при условии своевременной поставки ЗиП, сменно-запасных частей и выполнения всех условий, указанных в пункте 1.5 договора.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 4.1 договора, составляет 10 443 592 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 1 740 598 руб. 80 коп.

Окончательная стоимость работ определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости (приложение 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж по договору в размере 2 000 000 руб. (в том числе НДС - 20%) на подготовку и проведение работ в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Окончательную стоимость работ за вычетом ранее оплаченного аванса, согласно акту выполненных работ и исполнительной ремонтной ведомости (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 4.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 14 156 800 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.07.2024 № 654 и ответчиком не оспаривается (лист дела 18).

Платежным поручением от 26.04.2024 № 880 ответчик перечислил истцу аванс на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку выполненные работы заказчик оплатил частично на сумму аванса, подрядчик направил в его адрес претензию (от 10.09.2024

исх. № 21/106) с требованием о погашении суммы задолженности.

Платежным поручением от 08.10.2024 № 1485 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 5 000 000 руб.

Поскольку в полном объеме выполненные работы не были оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается актом от 03.07.2024 № 654 на сумму 14 156 800 руб. 50 коп.

Мотивированных возражений по объему выполненных Обществом работ, их стоимости, Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании 7 156 800 руб.

50 коп. долга является правомерным.

Довод апеллянта о том, что Компания не могла своевременно ознакомиться с материалами дела, поскольку сменила юридический адрес, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик знакомился с материалами дела, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора миром (листы дела 37, 52); смена юридического адреса Компании произведена только 07.02.2025, о чем суду первой инстанции сообщено не было.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил и предъявил пени в размере 103 979 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора за просрочку заказчиком платежей по счетам подрядчика заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал обоснованным.

Оснований для несогласия с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении положений статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, не ходатайствовал.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что Обществом также допущена просрочка исполнения своих обязательств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку встречный иск ответчик не заявлял, как не заявлял и о зачете взаимных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля

2025 года по делу № А05-12757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР-КСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1